Справа №461/10166/25
Провадження №3/461/66/26
про призначення експертизи
28 січня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Брухаля Т. І., представника потерпілого - Олешка Т. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Брухаль Т. І. заявив клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити просив такі питання: 1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Tesla Model Y» днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди замінив днз. на днз. ВС3132YC відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності? 2) Чи є в діях водія автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме? 3) Чи є в діях водія автомобіля марки «Tesla Model Y» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди замінив днз. на днз. ВС3132YC, невідповідність вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме. Для проведення експертизи просив скерувати експертами ЛНДІСЕ матеріали справи № 461/10166/25.
Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У вимогах статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526685 від 29.11.2025, 28.11.2025 о 22:40 год. у м. Львові, по пр. Свободи, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia з ДНЗ НОМЕР_1 , перед поворотом на вулицю Вірменська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model Y з ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину за ст. 124 КУпАП заперечує, а із наданих органом поліції матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, об'єктивне встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП із технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку, що у цій справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІ Судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Tesla Model Y» днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди замінив днз. на днз. ВС3132YC відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності? 2) Чи є в діях водія автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?.
Щодо питання «Чи є в діях водія автомобіля марки «Tesla Model Y» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди замінив днз. на днз. ВС3132YC, невідповідність вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме», то суд вважає за необхідне у цій частині клопотання відмовити, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та у межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям у дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 10.4 ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі цієї справи.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 251, 268, 273, 276, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -
1. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
2. Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
3. На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Tesla Model Y» днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після дорожньо-транспортної пригоди замінив днз. на днз. ВС3132YC відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності?
2) Чи є в діях водія автомобіля марки «Scoda Octavia» днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?.
4. В іншій частині клопотання - відмовити.
5. Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
6. Для вирiшення вказаних у цій постанові запитань направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 461/10166/25.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову вiд проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
8. На час проведення експертизи провадження по справі № 461/10166/25 зупинити.
9. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ПАВЛЮК