Ухвала від 27.01.2026 по справі 461/9090/25

Справа № 461/9090/25

Провадження № 1-кс/461/529/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за корисливі злочини, останній раз 21.02.2017 Бориславським міським судом Львівської області за ч. ч. 2, 3, ст. 185, ч. ч ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, не депутата, не адвоката, не нотаріуса

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, спосіб вчинення злочину, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_9 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, пошкодження майна потерпілого.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , особи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, пошкодження майна потерпілого, а тому жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечила, просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001205 від 31.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_9 ) діючи умисно, тобто передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 29.10.2025 вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_4 ) та іншими невстановленими особами, узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме під надуманим приводом заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_10 ), в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, спричинення останньому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, в умовах воєнного стану, при цьому в період часу з 29.10.2025 по 03.12.2025 отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) доларів США, при цьому незаконно заволоділи годинником потерпілого марки «Tissot yellow Submarine 42 mm», серійний номер годинника: № 9C44D466Y вартістю 80000 гривень, а також пошкодили автомобіль марки «BMW 540I, р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні потерпілого за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, у зв'язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05:30 год. 05.11.2025 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами та майном ОСОБА_10 перебуваючи 29.10.2025 в квартирі АДРЕСА_3 , в грубій формі висловили ОСОБА_10 протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, під приводом наявності у останнього боргових зобов'язань, висловлюючи при цьому в нецензурній формі погрози про застосування насильства до нього, а також з метою залякування останнього та підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 наніс удар скляною пляшкою по потиличній ділянці голови потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на диван, який знаходився у вказаній квартирі. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, забрав у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, що станом на 29.10.2025 згідно курсу НБУ становить 58916,34 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки) гривень, а також годинник марки «Tissot yellow Submarine 42 mm», серійний номер годинника: № 9C44D466Y вартістю 80000 гривень, які знаходились у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 та підтвердження своїх злочинних намірів почали наносити пряжкою з-під ременя та іншими предметами хаотичні удари по сідницях, спині, руках, голові, ногах та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого в потерпілого згідно висновку експерта ЛОБСМЕ № 792 від 10.11.2025 виявлено: «рану в потиличній ділянці, підшкірні крововиливи на правій вушній раковині, на чолі справа, в скроневій ділянці справа, в ділянці правового плечового суглобу, в ділянці правого надпліччя, синці в потиличній ділянці, на правій вушній раковині, на спині, на правій і лівій сідницях, садна в поперековій ділянці справа, які утворились від дії тупих предметів, тупого предмета з продовгуватою і квадратною поверхнею і відносяться до легкого ступеня тяжкості».

В подальшому, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_10 , використовуючи належні їм термінали мобільного зв'язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого та протиправні вимоги останньому про негайну передачу їм грошових коштів, під приводом наявності у останнього боргових зобов'язань, при цьому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою залякування потерпілого ОСОБА_10 та підтвердження своїх злочинних намірів перебуваючи 26.11.2025 приблизно о 15:00 год. по вул. Трускавецька, 64 у м. Дрогобич Львівської області пошкодив: передній бампер, праву фару, праве крило та номерний знак автомобіля марки «BMW 540I», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_10 , використовуючи належні їм термінали мобільного зв'язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого та протиправні вимоги останньому про негайну передачу їм грошових коштів, під приводом наявності у останнього боргових зобов'язань, при цьому ОСОБА_9 діючи з відома ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб призначив зустріч ОСОБА_10 , 27.11.2025 на 14:30 год. в кафе «EMILY Brooklyn Pizza», яке знаходиться в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що по вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові, в ході якої висловлюючи в нецензурній формі погрози застосування насильства щодо нього та знищенням майна потерпілого, з метою залякування потерпілого, при цьому висловив протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 50000 (п'ять тисяч) доларів США у найкоротший термін, які ОСОБА_10 сприйняв як реальні.

В подальшому, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та з єдиним спільним попередньо узгодженим злочинним планом, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_10 , використовуючи належні їм термінали мобільного зв'язку, висловлювали погрози про застосування насильства щодо потерпілого та протиправні вимоги останньому про негайну передачу їм грошових коштів, під приводом наявності у останнього боргових зобов'язань, при цьому ОСОБА_9 діючи з відома ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб призначив зустріч ОСОБА_10 , 03.12.2025 на 15:15 год. в кафе «EMILY Brooklyn Pizza», яке знаходиться в ТРЦ «Вікторія Гарденс», що по вул. Кульпарківська, 226А у м. Львові, в ході якої висловлюючи в нецензурній формі погрози застосування насильства щодо нього та знищенням майна потерпілого, з метою залякування потерпілого, висловив протиправну вимогу про негайну передачу їм грошових коштів в сумі 50000 (п'ять тисяч) доларів США, які ОСОБА_10 сприйняв як реальні та усвідомлюючи можливість заподіяння вказаними особами шкоди для його життя, здоров'я та майна, передав, а ОСОБА_9 діючи з відома ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, що станом на 03.12.2025 згідно курсу НБУ становить 211671 (двісті одинадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня) гривень, після чого протиправна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, спричинення останньому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 03 грудня 2025 року, підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Борислав Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому за корисливі злочини, останній раз 21.02.2017 Бориславським міським судом Львівської області за ч.ч. 2, 3, ст. 185, ч. ч ст. 345 КК України, до 4 років позбавлення волі, не депутату, не адвокату, не нотаріусу - повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, спричинення останньому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_10 від 30.10.2025;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

-матеріалами виконання доручень оперативними працівниками;

-висновком експерта ЛОБСМЕ № 792 від 10.11.2025;

-оглядом автомобіля марки «BMW 540I», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_10

-оглядом, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.12.2025;

-затриманням в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено наперед ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США;

-проведеними негласними слідчими (розшукових) діями;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.12.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном до 31.01.2026.

Строк дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 31.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно:

- перевірити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів;

- встановити причетність до вчинення даного злочину інших осіб;

- завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України;

- завершити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, яка на даний час перебуває на виконанні в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України;

- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

- після проведення розсекречення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про необхідність проведення криміналістичних експертиз відео-звуко запису;

- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотань, ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- оголосити остаточні підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Після завершення проведення вказаних судових експертиз, отримання відповідних висновків експертів, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили, що може об'єктивно відобразитись на кількості додаткових епізодів злочинної діяльності підозрюваного, кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв'язку зі значною тривалістю проведення вказаних судових експертизи, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Окрім того, органом досудового розслідування до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 03 травня 2026 року.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та спричинення останньому тілесних ушкоджень, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 йому загрожує покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

- вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

-незаконно впливати свідків, потерпілого, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованому злочині, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинених кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний момент органом досудового розслідування ще не знайдено та не вилучено усіх речей і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є корисливим, вчинялося в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась інші співучасники, в тому числі і ті, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак не продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, без визначення розміру застави призведе до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, суд враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та спричинення останньому тілесних ушкоджень, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, Разом з цим, ризики зазначені в ухвалі Галицького районного суду від 05.12.2025 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави на даний час продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наведені вище встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025140000001205 від 31.10.2025 року, - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» терміном на 60 діб, тобто до 27 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1