Справа № 203/8438/25
Провадження № 1-кп/0203/1214/2026
28.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025042170000227 від 13.06.2025, разом з угодою про визнання винуватості відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-А класу КЗО «Верхньодніпровська спеціальна школа» Дніпровської обласної ради», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» ДОР, раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
28.05.2025, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, який введений на території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого безперервно неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 р. № 235/2025, знаходячись поблизу залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, а саме у дворі буд. 1, пл. Вокзальна, м. Дніпра, та побачивши раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та тримав у своїх руках мобільний телефон марки Samsung Galaxy А55, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, дочекався коли ОСОБА_4 поклав зазначений мобільний телефон до належної йому сумки та заснув, здійснив з кишені одягненої на ОСОБА_4 сумки крадіжку мобільного телефону марки Samsung модель Galaxy A55-5G SM-A556 256 GB Dark Blue, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 11456 грн. 67 коп.
Крім того, 28.05.2025 о 21 год. 35 хв., у період дії воєнного стану, який введений на території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого безперервно неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 р. № 235/2025, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходився у дворі буд. 1, пл. Вокзальна, м. Дніпра, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів 28.05.2025, у період часу з 21 год. 35 хв. до 21 год. 43 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, здійснивши втручання в роботу веб-банкінгу «Приват 24», встановленого на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_4 , перерахував з банківського рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 51907,54 грн, шляхом їх переказу на банківську картку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому 28.05.2025 у період часу з 22 год. 07 хв. до 22 год. 31 хв. 28.05.2025, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, будучи достовірно обізнаним, що на всій території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом зняття готівкових коштів чотирма операціями у банкоматах, розташованих на території автовокзалу м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї бригади Тероборони, 10, викрав з банківського рахунку ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 42200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 42200 грн. 00 коп., розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 53656,67 грн.
17 листопада 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , за дії передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов'язків передбачених п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою. ОСОБА_7 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог абзацу другого п.3 ч.4 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення злочину було спричинено шкоду потерпілому ОСОБА_4 в кримінальному провадженню, який надав заяву про свою згоду на укладення угоди та розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий надав згоду на затвердження даної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_7 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також суд враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_7 , здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, передбаченеза ч. 4 ст. 185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Витрати на проведення експертизи в розмірі 1782 гривень 80 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 , на користь держави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 17 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тапризначити узгоджене сторонами покарання - у вигляді 5 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Речові докази: відеофайли, які скопійовані на чотири оптичні носії для лазерних систем зчитування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1