Справа № 932/5650/24
Провадження № 2/202/267/2026
28 січня 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача -адвоката Андрієнко І.С.
представника відповідача - адвоката Погрібної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4 026 702,84 грн, яка складається з основного боргу у сумі 2 696 649,50 грн, інфляційного збільшення у розмірі 1 089 226,13 грн та штрафних санкцій у розмірі 240 827,21 грн.
22.01.2026, у судовому засіданні, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надав сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.
Адвокат Андрієнко І.С. надала пояснення, що вважає необхідним призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, оскільки за висновком проведеної у справі почеркознавчої експертизи розписки від імені ОСОБА_2 підписувала не ОСОБА_2 , а відтак, з метою виключення сумнівів у тому, що розписки могли бути підписані позивачем ОСОБА_1 є необхідність призначити повторну почеркознавчу експертизу, про що і просила суд.
Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Представник відповідача - адвокат Погрібна О.А. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки під час розгляду справи ніхто не стверджував, що розписки від імені ОСОБА_2 підписала позивача ОСОБА_1 . Відповідач заперечувала лише факт свого підпису даних розписок, що і знайшло своє підтвердження у висновку експерта. Також зазначила, що вказані дії сторона позивача вчиняє з метою затягування судового розгляду.
Заслухавши ініціатора клопотання, думку інших учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. (ч.2 ст.102 ЦПК України)
У цій справі до предмета доказування не входить питання чи підписала розписки від імені відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 , а відтак підстав для призначення експертизи судом не встановлено і клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суддя склала 28.01.2026
Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО