Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/9230/2025
19 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює в.о. начальника Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000431 від 26.09.2024 року, в якому 17 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується документами, вилученими в Нікопольскому управління захисних масивів дніпровських водосховищ, стосовно договору від 05.01.2022 №15.12.21-1Е з додатками та тендерною документацією, на підставі яких проведено судові експертизи та встановлено суму завданих збитків; протоколом допиту як свідка спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_8 , протоколом огляду сайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, відповідно до якого коливання ціни на електричну енергію в дні підписання договорів не коливалася в бік збільшення, а навпаки в бік зменшення; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-25/17977-ТВ від 22.05.2025, відповідно до якої в день підписання додаткових угод коливання ціни на електричну енергію на ринку України у бік збільшення не відбувалось, а навпаки було коливання у бік зменшення; висновком судово-економічної експертизи №01/08/2025 від 15.08.2025, відповідно до якої документально підтверджено різницю у вартості за електричну енергію, що визначена у договорі про постачання електричної енергії від 05.01.2022 № 15.12.21-1Е (без урахування укладеної додаткової угоди №4) та фактично перерахованими грошовими коштами за договором про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 № 15.12.21-1Е, та яка становить 2 429 913, 90 грн, висновком спеціаліста держаудитслужби від 25.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
10.11.2025 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.12.2025.
15.12.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 17.02.2026.
Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Так, на думку сторони обвинувачення, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, може покинути територію Дніпропетровської області та України. Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв'язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема може вчинити зазначені дії щодо документів, які стосуються заволодіння майном, а саме грошовими коштами Нікопольського управління захисних масивів дніпропетровських водосховищ та інших товариств, з котрими виникли господарські відносини. Також ОСОБА_4 у подальшому як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту, так як на даний час він є начальником Нікопольського УЗМДВ та більшість свідків є його підлеглими. Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет, може незаконно впливати на інших підозрюваних. Окрім цього, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2021 року до теперішнього часу і така протиправна діяльність є систематичною та умисною, є підстави вважати, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та може повторно вчиняти нові умисні злочини.
За цих підстав слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2026.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор.
Просили врахувати, що він має міцні соціальні зв?язки, зокрема є одруженим, має постійне місце проживання в м. Нікополі Дніпропетровської області, який є особливо небезпечним через застосування важкої артилерії та дронів та віднесений до території активних бойових дій. Тому за екстрених умов існує реальна необхідність покинути місце проживання та переміститися до більш безпечного району або найближчого укриття. Також він підтримує тісний зв?язок з онуками 2018 та 2023 року народження, так як його син ОСОБА_4 є військовослужбовцем та на даний час перебуває в полоні. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має проблеми зі здоров?ям, які підтверджуються медичними документами та посилюються через переживання за сина та через постійні обстріли. Також просили врахувати, що він працює на посаді начальника Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ із графіком роботи з 7-30 ранку.
Отже, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000431 від 26.09.2024 року, в якому 17 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходить із того, що обґрунтована підозра - це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії, "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Тож на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, копіями договору про постачання електричної енергії споживачу та додаткових угод, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновками судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованих йому діянь, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він дійсно може бути причетним до їх вчинення, так як саме ним як керівником Нікопольського управління захисних масивів дніпропетровських водосховищ підписувалися відповідні договори та угоди.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, свідки можуть знаходитися у його підпорядкуванні з огляду на те, що йому інкримінується вчинення службового злочину як керівником управління.
Водночас слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя звертає увагу, що подія правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , мала місце у 2021-2022 роках та полягає в укладанні відповідних правочинів та складанні документів, які орган досудового розслідування вважає протиправними. На цьому етапі досудового розслідування всі письмові докази вилученні. Інший підозрюваний у цьому є кримінальному провадженні - колишній директор ТОВ «Газенергоальянс» ОСОБА_9 не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_4 та не пов'язаний із ним будь-якими зв'язками. ОСОБА_4 є раніше не судимим. Зазначені обставини спростовують твердження про можливість знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на іншого підозрюваного або вчинення ним інших кримінальних правопорушення чи продовження правопорушення, в якому він підозрюється.
При вирішенні питання щодо застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, всі обставини кримінального правопорушення, яке мало місце протягом 2021-2022 років та пов'язано з укладанням господарських договорів.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має достатньо міцні соціальні зв'язки, а саме є одруженим, має дорослих дітей та онуків, постійне місце проживання, обіймає керівну посаду, раніше не судимий, після повідомлення йому про підозру - 17.09.2025 та його виписки з медичного закладу - 03.10.2025 року не порушував свої процесуальні обов'язки підозрюваного при тому, що до нього протягом перших трьох місяців досудового розслідування не був застосований жодний запобіжний захід.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому мешкає підозрюваний, знаходиться під постійними обстрілами з важкої артилерії та дроновими атаками, що здійснюють російські війська у зв'язку зі збройною агресією проти України. Зазначене підтверджується повідомленнями органів влади та засобів масової інформації.
З урахуванням вказаних обставин, а також наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що його тримання під домашнім арештом буде невиправданим.
На переконання слідчого судді, прокурором не доведена неможливість запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, чи тяжкість передбаченого законом за такий злочин покарання, не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя зобов'язаний також урахувати вік, міцність соціальних зв'язків особи у місці постійного проживання, в тому числі наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан та інші обставини.
Об'єктивних підстав вважати, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний буде приховувати своє місцеперебування або не з'являтиметься за викликом до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) немає. Навпаки підозрюваний має офіційне постійне місце роботи, що дозволить здійснювати його виклики та проводити з ним слідчі і процесуальні дії в разі необхідності.
Отже, з урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, триваючого воєнного стану в Україні, небезпеки для життя і здоров?я підозрюваного в разі його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування, для запобігання встановленим ризикам достатньою мірою буде застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід з огляду на попередню належну процесуальну поведінку повною мірою гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя відповідно до частини 5 статті 194 КПК України вважає, що на підозрюваного необхідно покласти на строк досудового розслідування наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу фактів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 17 лютого 2026 року наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу фактів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10