Справа № 932/15293/25
Провадження № 1-кс/932/144/26
09 січня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052390001345 від 12.10.2025 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, одружений, який має на утриманні малолітню сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператор 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОТЗ - 1 корпусу НГУ «Азов», у військовому звані солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052390001345 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді оператора 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОТЗ - 1 корпус НГУ «Азов», в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 жовтня 2025 року приблизно о 19 год. 50 хв., знаходився разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними, на грунті того, що останній образливо виражався на адресу ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині ОСОБА_6 , взявши автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , підійшов до сходів вищевказаного подвір'я, де перебував ОСОБА_9 , з яким зав'язалася бійка.
В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 опинились у прибудові будинку, в якому мешкав останній.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, перебуваючи в прибудові до вищезазначеного будинку, утримуючи в обох руках автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , здійснив чотири постріли в область життєво важливий орган, а саме голову, лежачого на підлозі ОСОБА_9 .
Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було заподіяно множинні вогнепальні, кульові, поранення декількох ділянок тіла.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичної екстракції головного мозку, ушкодження головного мозку та внутрішніх органів, множинні вогнепальні кульові поранення декількох ділянок тіла, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Між спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_9 , в результаті яких останній помер, існує прямий причинний зв'язок.
13.10.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.12.2025 включно.
03.12.2025 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.01.2026 року.
08.12.2025 року слідчим суддею продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2026.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 12.10.2025 року, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 13.10.2025 року, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2025 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2025 року;
-електронним рапортом про виявлення трупа ОСОБА_9 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , згідно якого причиною смерті останнього стали вогнепальні поранення передньої частини тулуба;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити строк застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий просиди суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати заставу.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
13 жовтня 2025 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.12.2025 року включно.
03 грудня 2025 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.01.2026 року.
08 грудня 2025 року слідчим суддею продовжено строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2026 року.
09 січня 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.03.2026 року.
Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2025 року, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2025 року, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2025 року; електронним рапортом про виявлення трупа ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , згідно якого причиною смерті останнього стали вогнепальні поранення передньої частини тулуба; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи, призначеної з метою встановлення осудності ОСОБА_6 (обстеження у експертів призначено на 12.01.2026 року); отримати висновок судово - балістичної експертизи, призначеної по зброї, вилученої в ході огляду місця події (експертизу призначено 28.11.2025 року та орієнтовний строк завершення експертизи - кінець грудня 2025 року); отримати висновок судово - медичної експертизи, призначеної з метою встановлення причини смерті ОСОБА_9 , локалізації та ступеню тяжкості всіх наявних тілесних ушкоджень (орієнтовний строк завершення експертизи - перша половина січня 2026 року); отримати висновки додаткових судово - медичних експертиз, призначених по слідчих експериментах з підозрюваним та свідками у кримінальному провадженню; з урахуванням зазначеного висновку та інших доказів визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також форму закінчення кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження, речових доказів, аудіо-відеозаписів підозрюваному та його захиснику; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
На даний час, у зв'язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять службу в одному підрозділі, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 408 КК України.
З урахуванням вказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень.
Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яким законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; продовження ним злочинної діяльності; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; те, що ОСОБА_6 , одружений, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052390001345 від 12.10.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою - до 09 березня 2026 року включно.
Дана ухвала діє до 09 березня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1