Справа 932/17674/25
Провадження № 2н/932/3048/25
про відмову у видачі судового наказу
13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
1.Зміст вимог заявника
У жовтні 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить стягнути суму боргу за період з 01.11.2022 по 30.04.2023 у розмірі 2892,15 грн. На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжну інструкцію №11515 від 09.10.2025 на суму 242,24 грн.
2.Норми права, застосовані судом
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок та реквізити платіжних документів регулюються ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» та Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, які зобов'язують платника заповнювати реквізит «Призначення платежу» так, щоб надавати отримувачу повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється.
Згідно з п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу або якщо із заявленої вимоги вбачається спір про право.
Стаття 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» покладає обов'язок з утримання будинку на співвласників.
3.Мотиви та висновки суду
Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена.
У наданій платіжній інструкції № 11515 у реквізиті «Призначення платежу» повністю відсутні відомості про боржника ОСОБА_1 , за вимогами до якої сплачується збір.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, платіжний документ має містити дані, що дозволяють ідентифікувати конкретну заяву, а відсутність прізвища боржника унеможливлює встановлення зв'язку між проведеною банківською операцією та цим зверненням до суду.
Крім того, зі змісту заяви та доданих документів вбачається очевидний спір про право щодо суб'єктного складу та обґрунтованості нарахувань.
Відповідно до Довідки № 235, уповноваженим власником житлового приміщення є ОСОБА_2 , тоді як вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 , статус якої як власника чи співвласника заявником документально не підтверджений.
Оскільки обов'язок з утримання майна за законом несе саме власник, пред'явлення вимог до іншої особи без надання витягу з Державного реєстру речових прав свідчить про спірність правового статусу боржника.
Питання щодо безспірності вимог виникає і при дослідженні розрахунку заборгованості у зіставленні з кошторисом.
Щомісячні нарахування у розмірі 627,78 грн. не мають належного обґрунтування, оскільки в особистому рахунку площа квартири вказана як «0», що робить математично неможливою перевірку застосування тарифу 7,046 грн/м?. Також розрахунок містить операції «ПЕРЕНОС» на суму -12 228,59 грн. та коригування «УТРИМ» по -82,25 грн., які взагалі не згадуються та не пояснюються в тексті заяви.
Наявність у фінансовій документації сум невідомого походження, невідповідність розрахунку заявленому періоду стягнення та ігнорування відомостей про зареєстрованого власника майна свідчать про те, що заявлена вимога не є безспірною.
Оскільки наказне провадження є особливою формою судочинства, яка не допускає розгляду вимог, що потребують додаткового з'ясування обставин та дослідження суперечливих доказів, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі пунктів 1 та 8 частини 1 статті 165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 353-355 ЦПК України, суд -
У видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя В.І. Цитульський