Справа № 199/787/26
(1-кп/199/507/26)
28.01.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12025042220001271 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, може ухилитися від суду та, володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які не допитані, вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який має невідбутий строк у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 19 днів, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив суд зменшити визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, - на цей час не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України - не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 , під час умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81-1 КК України від відбування покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 5 місяців 19 днів за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2024, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів.
30.11.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 підлягав звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 121120 грн. з покладенням на нього обов'язків протягом усього часу дії ухвали про застосування запобіжного заходу:
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; зобов'язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою суду.
03.12.2025 заарештований ОСОБА_2 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 121120 грн.
05.01.2026 з метою проведення слідчих дій ОСОБА_2 не вдалося вручити повістку про виклик в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав.
05.01.2026 на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперуповноваженим було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не мешкає тривалий час.
20.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук та зупинено досудове розслідування у зв'язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
21.01.2026 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_2 було затримано 21.01.2026.
23.01.2026 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у даному кримінальному провадженні замінено ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 28.01.2026 включно. Внесену за ОСОБА_2 заставу у розмірі 121120 грн звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду та, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1) та 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який маючи невідбуте покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_2 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
При цьому суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_2 в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
На підставі п. 3) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається, оскільки ОСОБА_2 є особою, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025042220001271 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 02.02.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.03.2026 включно.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.
Роз'яснити згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_1