22 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4450/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Кондратової І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Богатиря К. В., Таран С. В.,
від 11 листопада 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи шляхом ліквідації,
за участю представників:
від позивача: Алексєєв І.С., Янчук А. В.
від відповідача: Подорожній А. С.
1. Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Морська симфонія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" про
- визнання недійсним рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207, оформленого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А, від 12 квітня 2024 року, на підставі якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» 10 червня 2024 року зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207, шляхом ліквідації;
- призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» було створене з порушенням вимог закону, зокрема частини першої статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки було створене у будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-а, що є сімейно-оздоровчим комплексом та не може вважатися багатоквартирним житловим будинком, рішення співвласників нерухомості у цій будівлі про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», оформлене протоколом установчих зборів від 12 квітня 2024 року, було прийняте за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину загальної площі всіх приміщень у такому будинку.
2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Одеської області рішенням від 28 квітня 2025 року у справі № 916/4450/24 відмовив у задоволенні позову.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при проведенні установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» були порушені положення статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки станом на дату їх проведення була відсутня державна реєстрація права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку, в якому створене ОСББ (загальна площа апартаментів будинку складає 32 750,7 кв.м, а загальна площа приміщень (житлових та нежитлових), право власності на які було зареєстроване станом на 12 квітня 2024 року - дату прийняття рішення про створення ОСББ "Морська симфонія", становила 13 157,70 кв.м). Однак, суд відмовив у задоволенні позову з підстав того, що ні спірне рішення установчих зборів, ні існування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11 листопада 2025 року скасував рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у справі № 916/4450/24, ухвалив нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» задовольнив частково: припинив Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом ліквідації, призначив ліквідатором керівника об'єднання Левченко М. Р., встановив шестимісячний строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 084,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» відбулося з порушенням статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», однак, дійшов висновку про те, що створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» у новозбудованому будинку, в якому не проведена державна реєстрація права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень, впливає на реалізацію прав позивача, як власника нерухомого майна, а саме: порушує право на участь в управлінні об'єднанням. За висновком суду обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права у вигляді ліквідації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», яке існує нетривалий час, за відсутності в матеріалах справи доказів здійснення об'єднанням повноважень з утримання та використання спільного майна співвласників, пов'язує відновлення права позивача на здійснення ним господарської діяльності з управління сімейно-оздоровчим комплексом та отримання доходу від такої діяльності.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення судом цієї вимоги не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; належним способом захисту порушеного права / інтересу у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2025 року залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції
1) не врахував висновки Верховного Суду, викладені у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (про те, що вимога щодо припинення юридичної особи є похідною від первісної вимоги про визнання недійсності та скасування рішень установчих зборів, які здійснені, на його думку, з порушенням процедури і така вимога не містить прямого інтересу у ліквідації юридичної особи, а лише визначає належний спосіб захисту для припинення юридичної особи, що створена не у законний спосіб.);
- постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21 (про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ. Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.);
2) порушив частину п'яту статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянув підставу позову (позбавлення позивача можливості здійснення господарської діяльності з управління сімейно-оздоровчим комплексом «Морська симфонія» та отримання відповідних доходів внаслідок нібито незаконного створення ОСББ «Морська симфонія»), що не була предметом розгляду в суді першої інстанції.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач відзиву на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача, дослідивши наведені у ній доводи та підстави касаційного оскарження, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Як уже зазначалося, відповідач оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у цій справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Для цілей застосування норм процесуального права, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за певними критеріями, а саме: змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями, з яких: змістовий є основним, а два інші (суб'єктний та об'єктний) - додатковими.
Змістовний критерій полягає у тому, що оцінювання спірних правовідносин здійснюється за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.
Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо. Обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, на які послався скаржник, з правовідносинами у справі, яка переглядається. При цьому, така подібність оцінюється з урахуванням зазначених вище критеріїв та висновків Верховного Суду щодо застосування таких критеріїв подібності.
Відповідач у касаційній скарзі послався на неврахування судом апеляційної інстанції при ухваленні у цій справі спірної постанови висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21.
Проаналізувавши ці висновки Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначає про те, що правовідносини у справах № 916/964/19 та № 917/559/21, в яких Верховний Суд сформував висновки, на які послався скаржник, є неподібними до правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, з огляду на таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, 09 листопада 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії ІУ №163183130047, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В. Фонтану в м. Одесі» 1-й пусковий комплекс: завершення будівництва 20-ти поверхового корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В. Фонтану в м. Одесі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2/2». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 26 жовтня 2018 року.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 10 травня 2019 року № 210 20-ти поверховому корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу (1-й пусковий комплекс), який побудований на 8-й станції В. Фонтану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2/2 (будівельна адреса), забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, присвоєна адреса: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» є власником приміщень загальною площею 906,6 кв.м у будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А.
12 квітня 2024 року відбулися установчі збори співвласників будинку за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А, на яких за результатами голосування та проведеного письмового опитування було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1 від 12 квітня 2024 року, зокрема про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія».
10 червня 2024 року була здійснена державна реєстрація створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Морська симфонія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" про визнання недійсним рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», оформленого протоколом № 1 від 12 квітня 2024 року; припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом ліквідації та про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» було створене з порушенням вимог закону, зокрема частини першої статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки було прийняте за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину загальної площі всіх приміщень у будинку.
Дослідивши визначену позивачем зазначену підставу позову, суди попередніх інстанцій встановили, що:
- загальна площа апартаментів 20-ти поверхового корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А (далі - комплекс) складає 32 750,7 кв.м;
- у спірних правовідносинах для можливості проведення установчих зборів з метою створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» мала бути проведена державна реєстрація права власності квартир та нежитлових приміщень комплексу загальною площею більше ніж 16 375,35 кв.м, що є більшою половиною квартир та нежитлових приміщень комплексу;
- загальна площа приміщень (житлових та нежитлових) цього комплексу, право власності на які було зареєстроване станом на 12 квітня 2024 року - дату прийняття установчими зборами рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», становила 13 157,70 кв.м.
Встановивши зазначені фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» про створення цього об'єднання було прийнято з порушенням статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки установчі збори об'єднання були проведені за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А.
Однак, як вбачається зі спірних правовідносин у справах № 916/964/19 та № 917/559/21, на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду в яких послався відповідач у касаційній скарзі, суди виходили з інших, ніж у цій справі, фактичних обставин.
Так, у справі № 916/964/19 обставини проведення установчих зборів об'єднання у багатоквартирному будинку за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку не були визначені позивачем підставою позову та відповідно ці обставини не були предметом судового дослідження. Предметом спору у справі № 916/964/19 були вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників будинку (про створення ОСББ) та про скасування державної реєстрації створення ОСББ. При цьому, на відміну від предмету спору у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, вимоги про ліквідацію ОСББ як юридичною особи та призначення ліквідаційної комісії позивачем до суду не заявлялися.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що у справі № 916/964/19 Верховний Суд виходив зовсім з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається, що свідчить про неподібність правовідносин у справах № 916/964/19 та № 916/4450/24 саме за змістовним критерієм.
Відповідач у касаційній скарзі також послався на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, а саме (цитата): «вимога щодо припинення юридичної особи є похідною від первісної вимоги про визнання недійсності та скасування рішень установчих зборів, які здійснені, на його думку, з порушенням процедури і така вимога не містить прямого інтересу у ліквідації юридичної особи, а лише визначає належний спосіб захисту для припинення юридичної особи, що створена не у законний спосіб.».
Однак, аналіз змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 свідчить про те, що зазначений наведений відповідачем у касаційній скарзі висновок в тексті цієї постанови відсутній.
Крім того, аналіз спірних правовідносин у справі № 917/559/21, на висновки Верховного Суду в якій послався скаржник, також свідчить про те, що у зазначеній справі суди виходили з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається.
Так, у справі № 917/559/21 суди встановили, що станом на дату проведення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за створення такого об'єднання проголосували 61,43% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, які зареєстрували своє право власності на нежитлове чи нежитлове приміщення будинку першої черги будівництва (4 секція). Тобто, на відміну від обставин у цій справі № 916/4450/24, у справі № 917/559/21 установчі збори об'єднання у новозбудованому багатоквартирному будинку були проведені за обставин здійснення державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку.
Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 917/559/21, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився і Верховний Суд, виходили з того, що права позивача не порушені спірним рішенням про створення ОСББ, оскільки позивач набув (зареєстрував) своє право власності на частину квартири у багатоквартирному будинку після створення ОСББ в такому будинку та оскаржив до суду рішення установчих зборів про створення ОСББ після спливу 4-х років існування ОСББ.
Однак, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі № 916/4450/24, позивач станом на дату проведення установчих зборів щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» та станом на дату здійснення державної реєстрації створення цього об'єднання вже був власником приміщень будівлі комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А. Крім того, з позовом у цій справі позивач звернувся до суду через 4 місяці з моменту здійснення державної реєстрації ОСББ. Як встановив суд апеляційної інстанції Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» існує нетривалий час, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення об'єднанням повноважень з утримання та використання спільного майна співвласників.
Отже, наведене вище свідчить про те, що у справі № 917/559/21 суди, відмовляючи у задоволенні позову виходили з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається, що також свідчить про неподібність правовідносин у цих справах саме за змістовним критерієм.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21, є нерелевантними для цієї справи № 916/4450/24 та не підлягають врахуванню.
Враховуючи наведене посилання відповідача у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій зазначених вище висновків Верховного Суду є безпідставними, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.
Інших підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач у касаційній скарзі не навів. Решта доводів, наведена у касаційній скарзі, не підкріплена скаржником жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, визначеною частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судом касаційної інстанції до уваги не береться.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Враховуючи наведене касаційне провадження за касаційною Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі № 916/4450/24 підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею- доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою / ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведена правова позиція викладена в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4647/18).
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296, статтею 314 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі № 916/4450/24 закрити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
О. Кролевець