8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4714/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111А, ідентифікаційний код 25465154)
про стягнення 15 452,09 грн
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СИГНАЛ" (відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за жовтень 2023 року за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 у сумі 12458,76 грн, 3% річних у сумі 700,92 грн та інфляційних втрат за період з січня 2024 року по липень 2025 року у сумі 2292,41 грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 60590 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у жовтні 2023 року.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4714/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз'яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву (вх.№111) про долучення до матеріалів справи доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
08.01.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою - АТ “Харківобленерго» подано клопотання (вх.№554) про надання представнику АТ “Харківобленерго» дозволу для ознайомлення через портал “Електронний суд» з матеріалами справи №922/4714/25 для надання письмових пояснень по справі на виконання ухвали суду від 02.01.2026, яку отримано 3-ю особою 08.01.2026.
12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№785) про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову на 15 днів.
Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову - задоволено. Продовжено 3-й особі процесуальний строк на подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.
20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 1628), в якому він просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку для подання відзиву на позовy, поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов відповідачеві на 10 днів.
Ухвалою суду від 23.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 2120), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, обгрунтувуючи вказане клопотання зокрема тим, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність у місті Харкові та Харківській області, на підприємстві систематично у робочі дні відключають електричну енергію разом з іншими промисловими споживачами електроенергії за графіками та поза графіками (аварійно), а у випадках обстрілів з боку країни агресора РФ - аварійно постійно, в зв'язку з чим господарська діяльність на товаристві ведеться з істотними перебоями та відсутністю доступу до Інтернету.
Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, зазначає наступне.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України
Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, згідно частини першої статті 251 ГПК України процесуальний строк для надання відповідачем відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом і його відлік починається з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.01.2026 про відкриття провадження у цій справі роз'яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02.01.2026 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 02.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 19.01.2026, оскільки 17.01.2026 та 18.01.2026 вихідні дні.
Тож, відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, суд може поновити пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За таких обставин, ураховуючи вказані відповідачем обставини, зокрема щодо істотних перебоїв електропостачання та відсутністю доступу до Інтернету через систематичне відключення електроенергії у місті Харкові та Харківській області, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані відповідачем обставини пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, а отже вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідно поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Керуючись ст. 42, 113, 118, 119, 165, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Ухвала набирає чинності 28.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено (підписано) 28.01.2026.
СуддяІ.О. Чистякова