ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/1274/25
за заявою ОСОБА_1
до Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликалися
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із доданою до неї заявою про відкриття справи про банкрутство юридичної особи (з усунутими недоліками).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.2025.
24.03.2025 до Господарського суду міста Києва до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери".
27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" про долучення доказів, а саме, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/7099/21.
Підготовче засідання 27.03.2025 відкладено на 15.05.2025.
15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" про долучення до матеріалів справи доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу господарського суду м.Києва від 15.05.2025р. у справі № 910/1274/25 скасовано, а справу № 910/1274/25 скеровано до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 910/1274/25 передано судді Івченко А.М.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 26.11.25; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Адвокатському об'єднанню "Гапоненко Роман і партнери" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
21.11.2025 від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява про відкликання заяви про участь у справі.
21.11.2025 від заявка надійшла заява про призначення арбітражного керуючого.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відмовлено АО "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. у справі №910/1274/25.
01.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 підготовче засідання суду призначено на 21.01.26; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
15.01.2026 від Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/1274/25, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1274/25 відмовлено.
27.01.2026 матеріали справи № 910/1274/25 передано судді Івченко А.М.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1274/25.
Відповідно до частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1274/25.
Матеріали справи № 910/1274/25 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Івченко