ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/666/26
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАСОБІВ"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ",
Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про стягнення 1 173 487,50 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (далі - позивач, ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" (далі - відповідач-1, ДП "ДОТ"), Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (далі - відповідач-2, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") про стягнення з ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" 1 173 487,50 грн як безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із не усуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, ДП "ДОТ" (відповідачем-1) було прийнято рішення відхилити пропозицію позивача, подану для участі у спрощеній закупівлі (№UA-2025-12-02-004277-a) відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. Не дивлячись на відхилення пропозиції позивача та визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника - ТОВ "ДВЄ" (з яким відповідачем-1 було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № RM-10030-VDK-26 від 13.01.2026), відповідачем-1 було безпідставно направлено до гаранта - Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - банк) вимогу (вихідний №2165/8312/05-2025 від 18.12.2025) про сплату коштів за банківською гарантією №GT/01/59057 від 10.12.2025. 30.12.2025 позивачем було направлено відповідачу-1 претензію (вих. №12-30-003/01-03 від 30.12.2025), щодо протиправності вимоги, яку він направив до банку. Вказана претензія позивача залишилася без відповіді, а вимога до банку про стягнення коштів за банківською гарантією відповідачем-1 не була відкликана, у зв'язку із чим позивачем на виконання вимоги банку 02.01.2026 було перераховано банку 1 173 487,50 грн за платіжною інструкцією №1. Банк листом №03-1/01/151 від 09.01.2026 повідомив позивача про те, що оплата по банківській гарантії №GT/01/59057 від 10.12.2025 була здійснена не на користь відповідача-1, а на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідача-2) відповідно до листа № 12.2-298 від 06.01.2026 щодо зміни реквізитів для стягнення оплати за банківськими гарантіями, оскільки ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" є правонаступником усіх прав та обов'язків відповідача-1. Відтак позивач вважає, що відповідачем-2 було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 1 173 487,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 01-23-02 від 23.01.2026 (вх. № 666/26 від 23.01.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як вбачається із позовної заяви, позивач визначив відповідачами ДП "ДОТ" (відповідач-1) та ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2).
Проте, позовні вимоги про стягнення 1 173 487,50 грн як безпідставно набутих коштів пред'явлено до ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2), тоді як до ДП "ДОТ" (відповідач-1) жодних позовних вимог із відповідним обґрунтуванням не пред'явлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки) (далі - Оголошення), у тому числі на Додаток №9 до Оголошення. Водночас, у якості додатків до позовної заяви додано лише Додаток №7, тоді як інші Додатки №1-6, 8, 9 до Оголошення фактично до позовної заяви не додано.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів із відповідним обгрунтуванням;
- надати копії Додатків №1-6, 8, 9 до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів із відповідним обгрунтуванням;
- надати копії Додатків №1-6, 8, 9 до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки).
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА