номер провадження справи 5/109/25
28.01.2026 Справа № 908/2477/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 26.01.2026 про виправлення описок у судовому рішенні та матеріали справи №908/2477/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» (Мороховецька набережна, буд. 2, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 37999261)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; код ЄДРПОУ 41696968)
про стягнення 913 708,11 грн.
Без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/2477/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про стягнення 913 708,11 грн.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі №908/2477/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь ТОВ “ВІК “Хітлайн»: 176 136 (сто сімдесят шість тисяч сто тридцять шість) грн. 35 коп. - штрафу; 188 793 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 15 коп. - пені, 455 018 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 86 913 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 882 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено та підписано 08.01.2026.
26.01.2026р. від ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, в якому заявник з посиланням на ст.ст. 13, 243 ГПК України, ст. 129 Конституції України стверджує, що неправильне відтворення змісту та вимог, зокрема, позовної заяви, клопотань, заяв, доводів, пояснень учасників справи тощо у судовому рішенні також може свідчити про недотримання судом засад змагальності сторін, оскільки в учасника справи можуть виникати сумніви щодо неврахування/неправильного розуміння судом його позиції у справі, а тому в такому випадку він вправі звернутись до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Зі змісту Рішення слідує наявність численних описок, внаслідок чого в Рішенні наведено доводи, які не заявлялися ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», а також неправильно відтворено зміст процесуальних документів ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», що може свідчити про неправильне розуміння судом позиції ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у справі. Просить виправити наведені нижче описки у рішенні.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши без виклику представників сторін заяву відповідача від 26.01.2026 про виправлення описок у рішенні від 18.12.2025 № 908/2477/25, суд виходить з наступного.
1. Щодо «новації».
Заявник вказує, що у рішенні зазначено: «Також суд не погоджується з доводами Відповідача, що узгодження сторонами графіку погашення заборгованості у лютому 2025 року є новацією договору поставки в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, оскільки таке узгодження є юридичним фактом, який кваліфікується як зміна порядку виконання існуючого зобов'язання (реструктуризація боргу) або домовленість про розстрочення, але не як припинення первісного зобов'язання шляхом заміни його новим».
Заявник стверджує, що можливість застосування новації до спірних правовідносин з'ясовувалась судом самостійно під час судового засідання 19.11.2025 р. (53 хв. 37 сек. звукозапису судового засідання). ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» в жодному процесуальному документі по суті спору, в письмових та усних поясненнях не стверджувало про новацію.
Перевіривши доводи Відповідача, суд погоджується з тим, що у наведеному реченні (абз. 3 на стор. 19 рішення від 18.12.2025р.) судом помилково зазначено, що саме Відповідач наводив доводи щодо новації Договору, оскільки вказане є висновками суду щодо обставин справи при об'єктивному, усесторонньому та повному дослідженні обставин справи.
З огляду на викладене суд вважає за можливе в цій частині задовольнити заяву Відповідача та виправити вказану описку, не змінюючи суті висновків суду, виклавши вказане речення у наступній редакції: «Також суд зазначає, що узгодження сторонами графіку погашення заборгованості у лютому 2025 року не є новацією договору поставки в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, оскільки таке узгодження є юридичним фактом, який кваліфікується як зміна порядку виконання існуючого зобов'язання (реструктуризація боргу) або домовленість про розстрочення, але не як припинення первісного зобов'язання шляхом заміни його новим».
2. Щодо «прощення боргу».
Заявник стверджує, що у рішенні зазначено: «Проте, з листування сторін у лютому 2025р. не вбачається волевиявлення Позивача на прощення наявної на той час заборгованості Відповідача, а навпаки була висунута вимога про негайне її погашення».
ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» стверджує, що в жодному процесуальному документі по суті спору, в письмових та усних поясненнях не стверджувало про прощення боргу, а тому просить виправити описку в Рішенні шляхом виключення зі змісту Рішення відомостей про те, що ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» стверджувало про прощення боргу.
В цій частині суд не погоджується з доводами заявника, оскільки у наведеному реченні (10 абз., 18 стор. рішення від 18.12.2025р.) мова і не йде про те, що саме Відповідач заявляв про прощення боргу.
Зі змісту рішення щодо вказаних обставин вбачається, що суд аналізував доводи Відповідача щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій та, проміж іншого, вказав , що «звільнення від боргу виражається у формі звільнення кредитором боржника від майнового обов'язку. Оскільки звільнення від боргу є різновидом припинення зобов'язання угодою сторін, то можливе воно тільки зі згоди кредитора. Проте, з листування сторін у лютому 2025р. не вбачається волевиявлення Позивача на прощення наявної на той час заборгованості Відповідача, а навпаки була висунута вимога про негайне її погашення. Сам Відповідач визнав наявність боргу і не просив його просити, а лише здійснити його погашення згідно запропонованого ним графіку.».
Отже, наведене заявником речення є оцінкою судом обставин справи та підстав припинення зобов'язання, а тому його твердження про наявність описки є безпідставним.
Проте, судом встановлено наявність описки у 2 реченні абз. 10, а саме «Сам Відповідач визнав наявність боргу і не просив його просити, а лише здійснити його погашення згідно запропонованого ним графіку.», де наявна помилка, і замість слова «просити» має бути зазначено слово «простити», а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану граматичну помилку (описку).
3. Щодо Акту звірки:
Заявник також звертає увагу, що в рішенні суду від 18.12.2025р. (стор. 19, абз. 2) вказано: «Крім того суд зазначає, що підписаний сторонами Акт звірки розрахунків станом на 30.06.2025 р. не є доказом відсутності порушень, на чому наполягає Відповідач…»
ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» в своїй заяві наполягає на тому, що воно стверджувало, що Акт звірки свідчить про відсутність заборгованості Покупця перед Постачальником, а не про відсутність порушень, а тому просить виправити описку в Рішенні шляхом виключення зі змісту Рішення відомостей про те, що ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» стверджувало про те, що Акт звірки розрахунків станом на 30.06.2025 р. є доказом відсутності порушень.
Оцінивши доводи заявника суд не вбачає підстав для виправлення описки в цій частині, оскільки зі змісту рішення вбачається, що, дійсно, Відповідач по суті своїх заперечень проти позовних вимог вказував, що цей Акт звірки свідчить про відсутність заборгованості Покупця перед Постачальником.
Проте, заявник не навів повного змісту речення з судового рішення (абз. 2 стор 19): «Крім цього суд зазначає, що підписаний сторонами Акт звірки розрахунків станом на 30.06.2025 не є доказом відсутності порушень, на чому наполягає Відповідач, оскільки згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду (зокрема у справах № 916/499/20, № 910/1389/18) акт звірки є технічним бухгалтерським документом, що фіксує сальдо розрахунків на конкретну дату. Він лише підтвердив, що станом на 30.06.2025 основний борг погашено, але не свідчить про відсутність порушення строків оплати в минулому і не позбавляє кредитора права вимагати санкції за період прострочення».
Оскільки відсутність своєчасної оплати та наявність заборгованості за господарським Договором є його порушенням, що тягне за собою застосування штрафних санкцій, то вказані твердження Відповідача розцінені судом саме як заперечення проти відсутності не тільки заборгованості, але й порушень умов Договору станом на 30.06.2025р., чому судом надано відповідну оцінку у вказаному абз. 2 на стор. 19 рішення,
При цьому щодо оцінки позиції Відповідача суд виходив в т.ч. з пояснень адвоката Пошелюзного С.В. від 18.11.2025р., зокрема: « 4.5. Аргументи Позивача щодо «заборгованості» Відповідача спростовуються підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за другий квартал 2025 року, який відображає тотожність даних бухгалтерського обліку та підтверджує відсутність невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» перед ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» станом на 30.06.2025 р. Навпаки, за таким Актом заборгованість існувала саме за Позивачем. Визнання Позивачем дійсності та коректності цього Акту унеможливлює одночасне посилання на існування «прострочених» зобов'язань Відповідача за тим самим Договором».
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для виправлення описки в цій частині.
4. Щодо поставок без специфікацій.
Заявник вказує, що в рішенні суду від 18.12.2025р. (стор. 10 , абз. 14) зазначено: «Крім цього сторони здійснювали господарські операції на підставі рахунків та видаткових накладних без складання та підписання специфікацій».
Вважає, що такий висновок суду не враховує доводів ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», що поставки без специфікацій здійснювалися в межах Договору поставки № 2097 від 18.09.2020 р. (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), а тому просить виправити описку в Рішенні шляхом включення до змісту Рішення відомостей про те, що ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» стверджувало, а ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» не заперечувало, що поставки без специфікацій здійснювалися в межах Договору поставки № 2097 від 18.09.2020 р.
В цій частині суд виходить з того, що у наведеному реченні відсутні будь-які описки, оскільки судом в ньому і не зазначалося, що вказані поставки здійснювалися не в межах Договору. Судом в рішенні надано відповідну оцінку відсутності специфікацій за спірними поставками. Включення у вказане речення тих обставин, на яких наполягає Відповідач, суперечить самому змісту ст. 243 ГПК України щодо виправлення описок, оскільки є не виправленням описок (помилок) допущених судом, а внесенням до судового рішення додаткових обставин, які в ньому відсутні, а тому не підлягає задоволенню.
5. Щодо оплати за другий етап за Специфікацією № 42.
Також заявник вказує на те, що у рішенні від 18.12.2025р. зазначено: «Матеріалами справи підтверджено, що оплату цієї частини Відповідач почав здійснювати лише 09.09.2024, тобто через 4 місяці після тримання товару, що безумовно засвідчує прострочення ним оплати другого етапу».
Однак він вважає, що з матеріалів справи слідує, що 09.09.2024 р. ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» було сплачено, а ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» було прийнято грошові кошти в сумі 377 435,05 грн., що відповідає сумі третього етапу оплати відповідно до Специфікації № 42,а тому просить виправити описку в Рішенні шляхом виключення зі змісту Рішення відомостей про те, що ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 09.09.2024 р. здійснило оплату за другий етап.
Суд також не вбачає підстав для виправлення описок в цій частині, оскільки, як вбачається з судового рішення від 18.12.2025р. у цій справі (стор. 10) судом було встановлено:
«На виконання умов Договору 26 лютого 2024 р. сторони підписали спірну Специфікацію № 42 щодо постачання Позивачем на адресу Відповідача обладнання у кількості 19 одиниць на суму 2 516 233,64 грн., а також наступні умови оплати:
1. 30% (754 870,09 грн.) - протягом 2 банківських днів з моменту підписання.
2. 40% (1 006 493,45 грн.) - протягом 2 банківських днів з моменту повідомлення про готовність.
3. 15% (377 435,05 грн.) - протягом 30 днів після отримання.
4. 15% (377 435,05 грн.) - протягом 60 днів після отримання.
Оскільки поставка товару позивачем здійснювалась партіями та завершилась 16.05.2024, то Покупець, за умовами специфікації № 42, мав здійснити остаточний розрахунок за поставлене обладнання не пізніше 16.07.2024 року.
Покупець здійснював оплату за вказаною Специфікацією на загальну суму 2 516 233,64 грн. наступними платежами, що підтверджується банківською випискою: - 254 870,09 грн. від 27.02.2024р.; - 250 000,00 грн. від 27.02.2024р.; - 250 000,00 грн. від 27.02.2024р.; - 200 000,00 грн. від 09.09.2024р.; - 177 435,05 грн. від 09.09.2024р.; - 200 000,00 грн. від 21.01.2025р. ; - 100 000,00 грн. від 28.01.2025р.; - 150 000,00 грн. від 18.02.2025р.; - 150 000,00 грн. від 18.02.2025р.; - 200 000,00 грн. від 21.02.2025р.; - 150 000,00 грн. від 24.02.2025р.; - 150 000,00 грн. від 18.02.2025р. - 283 928,50 грн. від 04.03.2025р.
Отже, Відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару відповідно до порядку, зазначеного в Договорі, своєчасно не здійснив, але станом на дату звернення позивача до суду оплата за поставлене Обладнання за вказаною Специфікацією здійснена Відповідачем у повному обсязі, що не заперечується обома сторонами.»
З наведеного вбачається, що здійснені відповідачем платежі від 27.02.2024р. на суму 754 870,09 грн. за рахунком № 135 від 30.01.2024р. є оплатою першого етапу, здійснені своєчасно і Позивач щодо них жодних вимог не заявляв.
За 2 етапом (на суму 1 006 493,45 грн.) Відповідач жодних платежів не здійснював до 09.09.2024р., коли сплатив двома платежами 377 435,05 грн. за рахунком № 135 від 30.01.2024р., як і за першим етапом. Згідно банківської виписки в призначенні платежу Відповідачем не зазначалося, що це є оплатою за 3 чи 4 етапи, а тому Позивач мав право зарахувати вказані кошти саме як погашення заборгованості за 2 етапом, а також врахував їх в розрахунку штрафних санкцій саме як погашення заборгованості за 2 етапом. Той факт, що вказана сума відповідає сумі платежів за 3 та 4 етапами, не свідчить про те, що це була оплата саме за 3 чи 4 етапом.
Вказане свідчить про відсутність будь-яких описок в цій частині рішення.
6. Щодо постанови Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 908/2258/18.
Заявник зазначає, що в рішенні від 18.12.2025р. вказано: «Так, у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 908/2258/18 зазначено: Відсутність специфікації до договору та рахунків-фактур, за наявності в матеріалах справи інших доказів, якими підтверджується постачання позивачем відповідачу товару за договором № 03/19-12/18 від 19.12.2018 на суму 3 927 210,00 грн. та не оплату його відповідачем на суму 1 891 100,00 грн., не є підставою для невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати поставленого йому товару».
Проте, в Постанові від 21.10.2019 р. у справі № 908/2258/18 відсутні наведені судом висновки, а цитовані судом висновки наведено в постанові Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100775687) від 27.10.2021р. у справі № 911/2795/20, у зв'язку з чим заявник просить виправити описку в Рішенні шляхом зазначення правильного номера справи та дати постанови Верховного Суду, яка цитується в рішенні.
Судом встановлено, що дійсно, на сторінках 14-15 рішення від 18.12.2025р. судом процитовано текст постанови Верховного суду із зазначенням невірного номеру справи: «№ 908/2258/18 від 21.10.2019р.», замість вірного: «№ 911/2795/20 від 27.10.2021р.», на які обидві Позивач посилався у своїх додаткових поясненнях, а тому в цій частині заява про виправлення помилки (описки) підлягає задоволенню.
Також, здійснюючи розгляд цієї заяви судом встановлено що, у п. 2 резолютивної частини рішення від 18.12.2025р. судом було допущено описку та зазначено:
« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; код ЄДРПОУ 41696968) нат користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» (Мороховецька набережна, буд. 2, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 37999261)», замість вірного «… на користь…» далі по тексту.
Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити і цю описку у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 26.01.2026р. про виправлення описок у судовому рішенні Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025р. № 908/2477/25 задовольнити частково.
2. Виправити наступні описки у судовому рішенні:
1) Викласти абз. 3 на стор. 19 рішення від 18.12.2025р. у наступній редакції: «Також суд зазначає, що узгодження сторонами графіку погашення заборгованості у лютому 2025 року не є новацією договору поставки в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, оскільки таке узгодження є юридичним фактом, який кваліфікується як зміна порядку виконання існуючого зобов'язання (реструктуризація боргу) або домовленість про розстрочення, але не як припинення первісного зобов'язання шляхом заміни його новим».
2) Замінити в наведеному на сторінках 14-15 рішення від 18.12.2025р. тексті постанови Верховного суду невірний номер справи: «№ 908/2258/18 від 21.10.2019р.», на вірний: «№ 911/2795/20 від 27.10.2021р.»
3. В іншій частині відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від 26.01.2026р. про виправлення описок у вказаному судовому рішенні.
4. З власної ініціативи суду виправити наступні описки у вказаному судовому рішенні:
1) Допущену описку у 2 реченні абз. 10: «Сам Відповідач визнав наявність боргу і не просив його просити, а лише здійснити його погашення згідно запропонованого ним графіку.», виправити, замінивши слово «просити» на вірне слово: «простити».
2) Частину другу резолютивної частини рішення від 18.12.2025р. у справі № 908/2477/25 викласти у наступній редакції: « 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; код ЄДРПОУ 41696968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК “Хітлайн» (Мороховецька набережна, буд. 2, м. Харків, 61004; код ЄДРПОУ 37999261): 176 136 (сто сімдесят шість тисяч сто тридцять шість) грн. 35 коп. - штрафу; 188 793 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 15 коп. - пені, 455 018 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 86 913 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 36 коп. - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 882 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 34 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили».
5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми “Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.