вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про прийняття заяви до розгляду
28.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/6629/25
За клопотанням Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу:
за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Рудь І.А.
Без участі представників сторін
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:
- зобов'язати Приватне підприємство "Сармат" (ЄДРПОУ 31037360) усунути перешкоди Криворізькій міській раді (ЄДРПОУ 33874388), у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, площею 0,1483га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва - сторожки Г-1, навісу Д-1, навісу Е-1 та паркану;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Сармат" (ЄДРПОУ 31037360) на об'єкт нерухомого майна - загальною площею 2049,8 кв. м, а саме торгівельний павільйон лі-Зт. А, зупиночний павільйон літ. В-1, навіс літ. Д-1, навіс літ. Е-1, сторожка (тимчасова) літ. Г-1, туалет (тимчасовий) літ Ж-1, вимощення - І, сторожка літ. Г-1, навіси літ. Д-1 та літ. Е-1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 140060312110.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Позов мотивовано тим, що Приватне підприємство "Сармат", уникаючи встановленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, самочинно збудувало вказаний об'єкт та набуло право власності на нього, шляхом внесення змін до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України «Про основи містобудування», є перешкодою у розв'язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності.
Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї мети, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Криворізькій міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.12.2025.
15.12.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
15.12.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення по справі.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 16.12.2025, оголошено перерву до 18.12.2025.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.12.2025, оголошено перерву до 22.01.2026.
09.01.2026 від прокурора до суду надійшла заява, в якій останній просить суд позовну заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ПП «САРМАТ», справа № 904/6629/25 - залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.
Крім того, у підготовчому засіданні, що відбулося 22.01.2026 представником відповідача було заявлено клопотання про необхідність подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, протягом п'яти днів після оголошення ухвали суду.
26.01.2026 від Приватного підприємства "Сармат" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить суд стягнути з Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти клопотання Приватного підприємства "Сармат" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
1. Прийняти до розгляду клопотання Приватного підприємства "Сармат" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Здійснювати розгляд клопотання без виклику сторін.
3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. Прокурору:
- в строк до 03.02.2026 надати відзив на подане відповідачем клопотання про розподіл судових витрат. У випадку подачі відзиву до суду поштовим зв'язком, електронну копію такого відзиву надіслати на електронну адресу суду (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/) не пізніше 03.02.2026 для врахування під час вирішення клопотання про розподіл судових витрат.
5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2026.
Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.А. Рудь