вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
15.01.2026 Справа № 904/5131/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.
за позовом Криворізької північної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", м.Дніпро
про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору та стягнення 390 569,11 грн
Представники:
Від прокуратури - Деркач І.П., посвідчення №069936, прокурор
Від Позивача - представник не з'явився
Від Відповідача - Нестеченко Д.С., посвідчення №2040, ордер серія №АЕ 1397240, адвокат
1. Короткий зміст позовних вимог
Криворізька північна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі-Позивач) 09.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, укладеного між Глеюватською сільською радою (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ЄДРПОУ 04339824) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ЄДРПОУ 42502088);
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ЄДРПОУ 42502088) на користь Глеюватської сільської ради (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ЄДРПОУ 04339824) пеню у розмірі 390 569,11 грн (триста дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 11 копійок);
стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7109,23 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року, необґрунтоване укладення додаткової угоди про продовження строків надання послуг з поточного ремонту порушує інтереси держави та не відповідає інтересам Глеюватської територіальної громади.
За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 7109,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2689 від 05.09.2025 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
09.09.2025ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.190-191 Т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи, у якості доказів наступні документи:1. Договір поставки №0105-1/2025 від 01.05.2025, 2. Видаткова накладна №00000118 від 05.05.2025.
17.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від Глеюватської сільської ради заяву (арк.с. 199 Т.1), в якій просять суд розглянути справу без їх участі.
31.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору та врахувати їх при вирішенні справи (арк.с. 204-207 Т.1).
27.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи у якості доказів (арк.с. 229-237 Т.1).
27.11.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 04.12.2025 об 15:00 год.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 1-2 Т.2), в якому просить суд поновити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи №904/5131/25 докази. В обґрунтування клопотання представник Відповідача посилається на те, що Відповідач має намір долучити до матеріалів справи №904/5131/25 наступні докази: 1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025 2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025 3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 р. 4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р. У зв'язку з тривалим листуванням сторін договору, яке датується з 04.11.2025, а також враховуючи, що остаточні документи - Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 та лист авторського нагляду від 24.11.2025 - були отримані лише після їх фактичного складання, відповідач об'єктивно не мав можливості подати ці докази у строки, встановлені ухвалою суду. Вказані документи не існували у момент спливу строку для подання доказів, а їх отримання залежало від завершення переговорів та узгоджень між сторонами договору. Зазначені вище обставини у своїх сукупності, стали причиною того, що Відповідач не встиг долучити до матеріалів справи докази у встановлений ухвалою строк.
03.12.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", поновив строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
04.12.2025 через систему "Електронний суд" представник прокуратури подав заперечення на клопотання (арк.с. 14-15 Т.2), в якому просить суд докази Відповідача відхилити та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.
15.01.2026 через систему "Електронний суд" представник прокуратури подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 39-42 Т.2).
Позивач в судове засідання 15.01.2026 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 32 Т.2). 26.09.2025 року Позивач подав клопотання (арк.с. 161 Т.1), в якому просить суд справу №904/5131/25 розглянути без участі Глеюватської сільської ради, щодо заявлених прокуратурою вимог покладається на розгляд суду.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.
В судовому засіданні 15.01.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиція Відповідача у відзиві на позов
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.143-150 Т.1), в якому зазначено про таке:
за результатами проведення закупівлі, 14.08.2024 між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» укладений Договір про закупівлю за Особливостями №129 (далі - Договір);
відповідно до п.1 за завданням Замовника Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та договірної ціни виконати роботи по об'єкту "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області" Коригування, код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: Україна, 50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, водовід до ст. Саксагань. Обсяг виконання робіт: 1 роботи. Роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору;
відповідно до п.2.1 строк виконання робіт: до 25 грудня 2024 року включно. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору;
відповідно до п.п. 2.3-2.4 строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі виникнення обставин непереборної сили; відсутності фінансування, внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта). Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об'єкту) із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни;
пунктом 3.1 - 3.2 Договору передбачено, що договірна ціна за даним Договором складає: 8 797 788,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 466 298,00 грн (Додаток 1), є тверда, визначеною на підставі тендерної пропозиції. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата здійснюється на протязі 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт;
згідно з п. 14.1 Істотні умови договору не можуть змінюватися після підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
4) продовження строку договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке подовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об'єктивних обставин визначатиметься замовником у момент виникнення об'єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21);
відповідно, під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов'язань (строк виконання робіт/надання послуг з поточного ремонту) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21);
згідно з п.14.2 Зміни до договору про закупівлю можуть вноситися у випадках, зазначених у цьому договорі про закупівлю та оформлюється у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди Сторонами;
п.14.3 Пропозицію щодо внесення змін до договору про закупівлю може зробити кожна із Сторін договору шляхом направлення офіційного листа іншій стороні;
відповідно до п.14.4 Пропозиція щодо внесення змін до договору про закупівлю має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття;
згідно з п.14.6 зміна цього договору про закупівлю допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором про закупівлю або законом;
тож, керуючись Договором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» було направлено Лист №18/12/2024 від 18.12.2024 до Глеюватської сільської ради з прозванням продовжити строк виконання робіт з посиланням на об'єктивність та поважність причин, а саме:
«Слід зазначити, що для завершення об'єкту нам необхідно виконати монтажні роботи в НС з встановлення насосного обладнання та здійснити його підключення до електромережі. Але до сьогоднішнього дня ми не встигаємо провести означені роботи у зв'язку з відсутністю даного обладнання. Ситуація, що склалася наразі в Україні, не завжди відповідає нашим інтересам і часом диктує нам інші умови. Повідомляємо Вас, що ми зарезервували в ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вищевказане обладнання, але Вони зможуть його нам відвантажити зі свого складу лише після 15.01.2025. Отже, жодних підстав, щодо розірвання договору про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року з боку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не має. Тому на сьогоднішній день існує необхідність у продовженні терміну дії даного Договору. Тому, просимо Вас подовжити строк дії Договору у зв'язку з підтвердженими об'єктивними обставинами, що спричинили таке провадження»;
Глеюватською сільською радою було розглянуто Лист вих.№18/12/2024 від 18.12.2024 та визнано поважними підстави для продовження строку виконання робіт за Договором №129 від 14.08.2024 року;
на підставі вищевказаного Листа, керуючись пп.4 п.19 Особливостей № 1178, п 2.3 Договору, сторони уклали додаткову угоду до Договору № 2 від 27.12.2024 року, про продовження строку виконання зобов'язань з відповідними посиланнями на документально підтверджені об'єктивних обставин;
відтак листи ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇ ПРОЕКТ» є документом, в якому зазначено об'єктивні обставини для продовження строку виконання зобов'язань;
відтак, при продовженні строку виконання зобов'язань Відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору;
так, у листі від ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» зазначено, що за підприємством Відповідача зарезервовано відповідне обладнання. Вказане обладнання може бути відвантажене зі складу ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» у м. Києві (DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020) після 15.01.2025 року;
відповідно, до Глеюватської сільської ради було відправлено лист від Постачальника обладнання ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» щодо затримки насосного обладнання у зв'язку з військовим станом на території України, повітряними тривогами, блокування кордонів для українських перевізників, відбувається затримка у поставці матеріалів та обладнання, що призвело до затримки у виконанні робот;
Відповідач зазначає, Додаткова угода № 2 містить посилання на об'єктивні обставини:
«…. враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» від 18.12.2024 року №18/12/2024 щодо затримки у поставці необхідного насосного обладнання відповідно до укладеного договору між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та ТОВ «ГРУНДФОС Україна» від 07.11.2024р. №0711-2024, спричиненою небезпечними обставинами, що викликані військовим станом на території України, повітряні тривоги, блокування кордонів для українських перевізників, призвело до затримки у виконанні робіт, передбачених Договором, що унеможливлює виконання зобов'язань згідно з пунктом 2.1 Договору, виходячи із фактичного обсягу виконаних робіт у 2024 році, Сторони уклали дану Додаткову угоду»;
у зв'язку з цим виникла необхідність, обумовлена об'єктивними причинами, для продовження строку виконання робіт за Договором та укладення додаткової угоди №2 та зміна істотних умов до Договору та укладання додаткової угоди, що відповідає умовам договору укладеного між Глеюватською сільською радою та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» і чинному законодавству;
слід зауважити, що Закон не містить ані визначення поняття "документально підтверджені об'єктивні обставини", ані закритого переліку документів, які можуть бути такими підтвердженнями;
відтак, листи контрагентів - ТОВ «ГРУНДФОС Україна» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», що містять обґрунтовані викладки про наявність обставин, що унеможливили своєчасне виконання зобов'язань, є належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України;
згідно з п.п. 4 п. 19 Постанови 1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
як вбачається із вказаного положення продовження строку дії договору/строку виконання зобов'язання дозволяється за наявності такої сукупності: документально підтверджених об'єктивних обставин; недопущення збільшення ціни договору;
надаючи оцінку категорії «документально підтверджених об'єктивних обставин» однозначно зрозуміло, що ними є фактори, чинники, які виникли чи обов'язково виникнуть станом на дату яка визначена сторонами в договорі як дата виконання зобов'язань та (або) станом на останній день дії договору та, відповідно, унеможливлять виконати обумовлені договором зобов'язання;
при цьому, варто зауважити, ні Закон України «Про публічні закупівлі» ні Постанова 1178 не містить визначення поняття «документально підтверджених об'єктивних обставин», вичерпного переліку «об'єктивних обставин» та переліку документів, що їх підтверджують;
тобто, чинним законодавством вичерпно не визначено настання яких саме обставин вважається об'єктивним та достатнім для продовження строків в договорах на закупівлю;
так само, не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати. Єдиною вимогою, яку закон встановлює для документів, в п.п. 4 п.19 Постанови 1178, це наявність в них відомостей про конкретні обставин неможливості виконати обумовлені договором зобов'язання на певну дату чи протягом певного періоду;
чинним законодавством також не вимагається, що такі документи ще додатково мають визначати дату, коли об'єктивні обставини зникнуть або дату до якої може чи має бути продовжено дію договору чи строк виконання зобов'язань;
відтак, сторони договору можуть продовжити строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, утому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено форму документального підтвердження об'єктивних обставин;
в листі від 27.10.2016 №3302-06/34307 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз'яснення органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб'єктам сфери публічних закупівель щодо зміни істотних умов договору;
так, процитувавши зміст пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо можливої зміни істотних умов договору, а саме продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення, зокрема, документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, Мінекономрозвитку також вказало на відсутність визначеної Законом форми документального підтвердження об'єктивних обставин, оскільки ця форма залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому, замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства;
водночас, назване Міністерство зазначило, що ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку;
форма документального підтвердження об'єктивних обставин, яка законом конкретно не визначена, залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг;
щодо блокування пунктів пропуску на кордоні:
насамперед слід зазначити, що обов'язок доведення можливості альтернативного шляху ввезення товару не покладається на сторону, яка посилається на форс-мажор чи об'єктивні обставини, а навпаки - відповідно до статті 81 ЦПК України (або ст. 77 КАС України, залежно від юрисдикції), кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У справі відсутні докази з боку Позивача щодо наявності реальної можливості альтернативного, безперешкодного ввезення товару через інші ділянки державного кордону України. Посилання на таку можливість без надання фактичних даних (переліку вільних пунктів пропуску, строків оформлення, специфіки дозволів, логістичних витрат, наявності постачальників тощо) є припущенням, яке не відповідає стандарту доказування у судовому процесі;
щодо форс-мажору та сертифікатів:
аргументи прокуратури щодо необхідності отримання сертифікату про форс-мажорні обставини саме від Торгово-промислової палати для обґрунтування об'єктивних обставин є помилковими та не мають нормативного підґрунтя. Частина 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає можливість (а не обов'язковість) оформлення такого сертифіката. Крім того, пункт 6.2 Регламенту ТПП застосовується до випадків, пов'язаних із неможливістю виконання конкретного договору, а не до всіх без винятку випадків продовження строку його дії. Водночас чинне законодавство не містить прямої вимоги щодо обов'язкового надання сертифіката ТПП для продовження строку дії договору про закупівлю. Відповідно, сам факт існування об'єктивних обставин може підтверджуватися будь якими іншими належними доказами;
щодо принципів публічних закупівель:
твердження прокуратури про нібито нівелювання принципів добросовісної конкуренції та прозорості через укладення Додаткової угоди, також є необґрунтованими. Продовження строку виконання договору відбулося в межах допустимих законом підстав, без зміни предмету закупівлі або його вартості, що не порушує принципів конкуренції, відкритості або ефективного витрачання бюджетних коштів, як визначено у ст.5 Закону. Відповідач зазначає, що спірні правовідносини є предметом регулювання не лише ГК України та ЦК України, а і Закону України «Про публічні закупівлі». Головними нормативними актами, що визначають можливість внесення змін до договорів про закупівлю, є Закон України “Про публічні закупівлі» та Особливості здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (затверджені постановою КМУ №1178 від 12.10.2022р.) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено право сторін вносити зміни до договорів за наявності певних умов;
про об'єктивні обставини та ризики господарської діяльності:
правильним є загальний принцип про здійснення господарської діяльності на власний ризик (ст. 42,44 Господарського кодексу України). Проте ця норма не виключає застосування інституту форс-мажорних обставин, передбачених ст. 617 ЦК України, ст.218 ГК України, а також Регламентом ТПП України. Ці норми прямо передбачають, що сторона, яка не могла передбачити або запобігти наслідкам дії непереборної сили, звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань. Таким чином, ризики підприємницької діяльності не охоплюють події, які виходять за межі контролю сторін (блокування кордону, воєнні дії, дефіцит ресурсів унаслідок державних обмежень), і які офіційно можуть бути підтверджені як форс-мажорні відповідним сертифікатом ТПП або документально зафіксованими обставинами;
щодо строків виконання договору:
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» наголошує, що:
1. Порушення строків не було умисним або недобросовісним - затримка мала об'єктивні причини, які не залежали від волі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ».
2. Сторона замовника була повідомлена про наявність обставин, що перешкоджають виконанню, що підтверджується листуванням та офіційною перепискою.
3. Укладення додаткових угод про продовження строків було погоджене сторонами, що свідчить про спільне розуміння наявних складнощів та правомірність зміни істотних умов договору відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
4. Закон не містить заборони на зміну строків виконання у разі документально підтверджених об'єктивних обставин, включно з форс-мажором;
щодо інтересів територіальної громади:
виконання договору з порушенням первісних строків у жодному разі не свідчить про порушення інтересів громади, якщо:
роботи були фактично виконані та прийняті замовником (за актами виконаних робіт). Замовник не відмовлявся від продовження строків, не ініціював розірвання договору, а навпаки - підписував відповідні додаткові угоди;
Крім того, відповідно до пункту 8.1 договору, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду. У зв'язку з цим, Глеюватська сільська рада, діючи в інтересах територіальної громади, з метою забезпечення належної якості виконання будівельних робіт, наполягала на застосуванні виключно тих матеріалів і обладнання, які відповідають технічним умовам та стандартам, передбаченим проектною документацією;
оскільки постачання передбачених проектом матеріалів у відповідності до ДСТУ і діючих будівельних норм стало тимчасово неможливим через об'єктивні зовнішні фактори (військові дії, перебої в ланцюгах постачання, мобілізація працівників виробника/постачальника), Замовник, з метою недопущення порушення вимог законодавства, зниження якості будівництва та виникнення збитків, ініціював внесення змін до договору;
укладення додаткової угоди було правомірним і обґрунтованим, воно здійснювалося на основі наданих Підрядником підтверджувальних документів, і мало на меті не ухилення від зобов'язань, а навпаки - їх якісне та відповідальне виконання в інтересах громади;
отже, звинувачення в "недобросовісності" є бездоказовими, оцінковими судженнями, які не базуються на встановлених фактах або правовій кваліфікації дій ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ».
4. Позиція прокуратури у відповіді на відзив
30.09.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (арк.с. 164-169 Т.1), в якій прокуратура зазначає про таке:
як вже зазначалось в позовній заяві, Глеюватською сільською радою у липні 2024 року проведено закупівлю "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області" Коригування (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-12-000343-a);
за результатами проведення закупівлі, 14.08.2024 між Глеюватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» укладений Договір про закупівлю за Особливостями №129 (далі - Договір);
відповідно до п.2.1 строк виконання робіт: до 25 грудня 2024 року включно;
додатковою угодою №2 від 27.12.2024 сторони домовились продовжити строк дії Договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт і викласти в такій редакції: «п. 2.1. Строк виконання робіт: до 25 грудня 2025 року включно.»;
причиною не завершення об'єкта будівництва в строк, продовження стоку дії Договору та укладення додаткової угоди №2 від 27.12.2024, як зазначив підрядник є обставини непереборної сили;
так, листом від 18.12.2024 №18/12/2024 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» повідомило Глеюватську сільську раду, що для завершення об'єкту необхідно виконати монтажні роботи в НС з встановлення насосного обладнання та здійснити його підключення до електромережі. Але не встигають провести означені роботи у зв'язку з відсутністю даного обладнання. Повідомляють, що зарезервували в ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вищевказане обладнання, але вони зможуть його відвантажити лише після 15.01.2025р. Жодних підстав, щодо розірвання договору про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року з боку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не має. Тому існує необхідність у продовженні терміну дії даного Договору;
для підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» надали договір поставки №0711-2024 від 07.11.2024 укладений з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та лист 2312-86 від ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА»;
однак, у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42025042070000017 за ч.4 ст. 191 КПК України, в рамках якого здійснено запит в порядку ст.93 КПК України до ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА»;
листом від 14.05.2025 №199 ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» повідомило, що Договір поставки з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не укладався, Флориана Джозефа не діє від імені товариства, лист 2312-86 не надсилався та не виконувало постачання обладнання до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ»;
тобто, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІІЇПРОЕКТ» надали до Глеюватської сільської ради недостовірні відомості щодо неможливості поставки обладнання у строки визначені первісним договором;
жодним чином зазначені в позовній заяві факти відповідачем не спростовані, ніяких доказів на спростування вказаних тверджень не надані;
крім того, на час укладення додаткової угоди №2 складено підсумкову відомість ресурсів, згідно якої підрядником не придбано будівельних матеріалів, виробів, комплектів, устаткування на суму 1 742 425,41 грн. без ПДВ. Таким чином, додаткова угода №2 до Договору укладена за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку надання послуг за Договором. Отже, Криворізька північна окружна прокуратура вбачає наявність підстав для визнання Додаткової угоди №2 до Договору недійсною та стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язань;
укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі, ціну, строк виконання, штрафні санкції;
отже, відповідач, прийнявши на себе зобов'язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов'язань, а також усвідомлював визначені строки виконання робіт;
водночас, неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем, який діючи на власний ризик, усвідомлюючи строки виконання робіт до 25.12.2024 року та важливість отримання якісного водопостачання населенню, взявши на себе зобов'язання із визначеними в договорі умовами щодо будівництва водоводу, має негативний вплив на виконання позивачем функцій з вирішення питань водопостачання.
5. Позиція Відповідача у запереченні (на відповідь на відзив)
13.10.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 179-183 Т.1), в якому наголошує про таке:
1. Порушення строків не було умисним або недобросовісним-затримка мала об'єктивні причини, які не залежали від волі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ».
2. Сторона замовника була повідомлена про наявність обставин, що перешкоджають виконанню, що підтверджується листуванням та офіційною перепискою.
3. Укладення додаткових угод про продовження строків було погоджене сторонами, що свідчить про спільне розуміння наявних складнощів та правомірність зміни істотних умов договору відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
4. Закон не містить заборони на зміну строків виконання у разі документально підтверджених об'єктивних обставин, включно з форс-мажором.
Додатковою угодою №2 від 27.12.2024, Сторонами продовжено строк виконання робіт за Договором до 25.12.2025 та внесено відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт. Це означає, що починаючи з 26.12.2024 року, зобов'язання вже не було простроченим, а новий строк виконання визначено до кінця 2025 року;
отже, жодного порушення строків виконання зобов'язань на момент, за який прокуратура нарахувала пеню (з 26.12.2024 по 07.05.2025 і далі), не існувало;
таким чином, розрахунок пені є передчасним, безпідставним і не відповідає фактичним обставинам виконання договору;
договір підряду №129 від 14.08.2024 діє, сторони визнають його виконання, і вини Підрядника у порушенні строків немає, що підтверджується наявними актами приймання виконаних робіт, кошторисною документацією та продовженням договірних зобов'язань відповідно до Додаткової угоди від 27.12.2024;
як вбачається з позовної заяви, у провадженні СВ ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42025042070000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України;
у межах зазначеного провадження органом прокуратури було направлено запит у порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України до ТОВ «ГРУНДФОС Україна» щодо надання інформації про взаємовідносини з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ»;
за результатами розгляду цього запиту ТОВ «ГРУНДФОС Україна» надало лист від 14.05.2025 №199, у якому зазначило, що договір поставки з ТОВ «ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не укладався, а постачання обладнання не здійснювалось;
разом із тим, така позиція ТОВ «ГРУНДФОС Україна» не може розцінюватися як достовірний або об'єктивний доказ, оскільки її надано в межах кримінального провадження, де контрагент міг діяти обережно з метою уникнення процесуальної участі та захисту своїх комерційних інтересів;
Відповідач повідомляє, що у процесі виконання Договору підряду №129 від 14.08.2024 року виникла об'єктивна необхідність заміни постачальника насосного обладнання;
для виконання умов договору підряду №129 від 14.08.2024 року було укладено договір поставки з ТОВ «ГРУНДФОС Україна». ТОВ «ГРУНДФОС Україна» у процесі виконання договірних зобов'язань повідомило, що необхідне насосне обладнання буде готове до відвантаження після 15 січня 2025 року. Однак, навіть після спливу зазначеного строку поставка обладнання так і не відбулась;
таким чином, відсутність поставки після 15.01.2025 року є наслідком неналежного виконання зобов'язань контрагентом (постачальником обладнання), а не порушення з боку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНОВАЦІЇПРОЕКТ»;
з метою належного виконання зобов'язань перед Замовником та забезпечення безперервності реалізації проекту, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» уклало 01.05.2025 року новий договір поставки насосного обладнання, що підтверджується скан-копіями договору та видаткової накладної, долученими до матеріалів справи;
таким чином, виконання основного договору триває, роботи не зупинені, а Підрядником вжито всіх необхідних і розумних заходів для належного виконання своїх договірних обов'язків, що повністю виключає підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій чи нарахування пені.
6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Глеюватською сільською радою 12.07.2024 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2024-07-12-000343 - а "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області" Коригування (арк.с. 17-18). Внаслідок чого, Глеюватською сільською радою у липні 2024 року проведено закупівлю "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області" Коригування, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-12-000343-a від 14.08.2024 (арк.с. 19-20 Т.1).
За результатами проведення закупівлі, 14.08.2024 між Глеюватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ») укладений Договір про закупівлю за Особливостями №129 (далі - Договір) (арк.с. 21-28 Т.1).
Відповідно до п.1 за завданням Замовника Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та договірної ціни виконати роботи по об'єкту "Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області" Коригування, код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Місце виконання робіт: Україна, 50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, водовід до ст. Саксагань. Обсяг виконання робіт: 1 роботи. Роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору.
Відповідно до п.2.1 строк виконання робіт: до 25 грудня 2024 року включно.
Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.п.2.3-2.4 строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі виникнення обставин непереборної сили; відсутності фінансування, внесення змін до проектної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта). Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об'єкту) із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни.
Пунктом 3.1-3.2 Договору передбачено, що договірна ціна за даним Договором складає: 8 797 788,00 грн (вісім мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 1 466 298,00 грн (Додаток 1), є тверда, визначеною на підставі тендерної пропозиції. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата здійснюється на протязі 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до п. 13.1 Договору порушення зобов'язань за Договором є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами.
Пунктом 13.3-13.4 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням Замовника на умовах, передбачених даним Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. У разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно з пунктом 14.1 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об'єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об'єктивних обставин (з огляду на їхні особливості) з дотриманням чинного законодавства.
Відповідно до пункту 14.4 Договору пропозиція щодо внесення змін до договору про закупівлю має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пункт 14.6 Договору передбачає, що зміна цього договору про закупівлю допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим договором про закупівлю або законом. Водночас цей договір про закупівлю може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору про закупівлю другою стороною та в інших випадках, встановлених цим договором про закупівлю або законом.
Пунктом 15.1-15.2 Договору передбачено, що строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині оплати (зобов'язання) до повного його виконання.
Додатковою угодою №1 від 26.09.2024 сторонами внесено зміни до п.20 Договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» (арк.с. 66 Т.1).
Додатковою угодою №2 від 27.12.2024 (арк.с. 67 Т.1) сторони домовились продовжити строк дії Договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт і викласти в такій редакції:
«п.2.1. Строк виконання робіт: до 25 грудня 2025 року включно. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 2).»;
« 3.1. Договірна ціна за даним Договором складає: 8 797 788,00 грн. (вісім мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 1 466 298,00 грн (Додаток 1), є тверда, визначеною на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:
- в межах фінансування на 2024 рік складає 6 080 030,40 (шість мільйонів вісімдесят тисяч тридцять гривень 40 копійок), в тому числі ПДВ - 1 013 338,40 грн.
- в межах фінансування на 2025 рік складає 2717757,60 (два мільйони сімсот сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 60 копійок), в тому числі ПДВ - 452 959,60 грн.
Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів.
План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток 3).»;
«п. 15.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині оплати (зобов'язання) до повного його виконання.».
Відповідно до змін, додаток 1 до Договору «Договірна ціна», додаток 2 до Договору «Календарний графік виконання робіт» та додаток 3 до Договору «План фінансування будівництва», які є невід'ємними частинами Договору, викласти в новій редакції.
Також, сторонами затверджено календарний графік виконання робіт, який є додатком до Договору та є його невід'ємною частиною, згідно якого всі роботи мають бути виконані в строк до грудня 2025 року (зв. арк.с. 68 Т.1).
Як зазначає прокуратура у позові, причиною незавершення об'єкта будівництва в строк, продовження стоку дії Договору та укладення додаткової угоди №2 від 27.12.2024, як зазначив підрядник, є обставини непереборної сили.
Так, листом від 18.12.2024 №18/12/2024 (зв.арк.с. 152 Т.1) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» повідомило Глеюватську сільську раду, що для завершення об'єкту необхідно виконати монтажні роботи в НС з встановлення насосного обладнання та здійснити його підключення до електромережі. Але не встигають провести означені роботи у зв'язку з відсутністю даного обладнання. Повідомляють, що зарезервували в ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» вищевказане обладнання, але вони зможуть його відвантажити лише після 15.01.2025 року. Жодних підстав, щодо розірвання договору про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року з боку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не має. Тому існує необхідність у продовженні терміну дії даного Договору.
Для підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» надало договір поставки №0711-2024 від 07.11.2024, укладений між ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та лист 2312-86 від ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» (арк.с. 153 Т.1).
Зокрема, за договором поставки №0711-2024 ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» визначили, що в порядку та на умовах, визначених договором поставки, ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» зобов'язується передати у власність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити бетонні вироби (далі-Товар) згідно рахунків-фактур і видаткових накладних ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА».
Згідно з листом №2312-86 (арк.с. 154) ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» надало інформацію на необхідне обладнання, а саме: насос Grundfos Q=41м3/год, Н=69м, N=9,7kBt - 2шт, насос дренажний Grundfos Unilift CC7 М1 (N=0,38kBt) - 1шт; Шафа керування насосами LC 241 2 х 16-44 SD 3X400 МІ ОРТ - 1шт. Дані позиції обладнання зарезервовані за ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» і можуть бути відвантажені зі складу ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» у м. Києві (DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020) після 15.01.2025 року.
Лист підписаний з боку ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» - Флориан Джозеф.
Водночас, у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42025042070000017 за ч.4 ст. 191 КПК України, в рамках якого здійснено запит в порядку ст.93 КПК України до ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА».
Листом від 14.05.2025 №199 (арк.с. 96 Т.1) ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА» повідомило, що Договір поставки з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не укладався, Флориана Джозефа не діє від імені товариства, лист 2312-86 не надсилався та не виконувало постачання обладнання до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ».
У зв'язку з викладеним прокурор вважає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» надало до Глеюватської сільської ради недостовірні відомості щодо неможливості поставки обладнання у строки визначені первісним договором.
Крім того, на час укладення додаткової угоди №2 складено підсумкову відомість ресурсів (арк.с. 102-108 Т.1), згідно з якою підрядником не придбано будівельних матеріалів, виробів, комплектів, устаткування на суму 1742425,41 грн без ПДВ.
Так, згідно з вказаною відомістю з розділу III «Будівельні матеріали, вироби і комплекти та розділу» IV «Устаткування», вбачається, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», у строки визначені первісним договором не поставлено: Бруси обрізні, Дошки, Труби сталеві, діаметр 20мм, Труби сталеві електрозварні прямо шовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 6 мм, Люк полімерний для колодязів ти «Л» з замком, Люк полімерний для колодязів легкий, Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 50*3, Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 110*6,6, Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 160*9,5, Труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 sdr - 17(1,0 МПа), зовнішній діаметр 315*18,7, Труби зовнішні каналізаційні ПВХ діаметром 110*3, Шафа на 6 автоматів, Драбини металеві приставні, Проводи, марки ПВС, переріз 3*0,75 мм2, Щебінь, Пісок, Цегла керамічна, Пристрій захисту від імпульсних перенапруг, Реле напруги, Автоматичні вимикачі, Кран кульовий латунний ВЗ Ду 15 мм, Монометр МП-4, Насос дренажний, Ящик для 1-3 фазного лічильника, Шафа ввідно-розподільна зовнішнього виконання МКСЕ, Шафа керування насосами, Адаптер інтерфейса, Лічильник рідини ультразвуковий одно канальний «Нргомера-125» та інше.
Відповідно до додатку №2 до договору встановлено календарний графік, згідно з яким влаштування водопровідної мережі повинно бути здійснено протягом серпня - грудня 2024 року, насосна станція протягом жовтня-грудня 2024 року, електромонтажні роботи протягом листопада - грудня 2024 року.
Відповідно до інформації наданої Глеюватською сільською радою №961/0/2-25 від 23.05.2025 (зв.арк.с. 84, арк.с. 85-86 Т.1) необхідність у проведенні нового будівництва водоводу виникло у зв'язку із потребою якісного водозабезпечення населення Шевченківського старостинського округу Глеюватської сільської ради Криворізького району.
Як зазначає прокуратура в позові, проблема якісного постачання питної води гостро стоїть для мешканців станції Саксагань, с.Зелене Поле, с.Лісове, а для мешканців с.Високе Поле центральне водопостачання взагалі відсутнє. Мешканці Шевченківського старостинського округ отримують питну воду по водогону Придніпровської залізниці протяжністю 12 км. Водовід і його насосні, накопичувач, башня, дюкер 1959-1969 років побудови, у зв'язку із чим пориви на цьому водоводі відбуваються все частіше, які призводять до великих втрат води, забруднення системи водопостачання, виходу системи з ладу та потребують матеріальних затрат.
Виконання робіт за договором планувалось завершити до 25.12.2024 року. Причиною продовження строку дії договору є неможливість своєчасно завершити деякі етапи робіт.
Тож, прокурор стверджує що додаткова угода №2 до Договору укладена за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку надання послуг за Договором, тому визнати недійсною Додаткову угоду №2 до Договору та стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» пені у розмірі 390 569,11 грн за порушення строків виконання зобов'язань.
Відповідно до п.13.1.-13.4 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням Замовника на умовах, передбачених даним Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі ОД відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. У разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно з розрахунком прокуратури (зв.арк.с. 8) сума пені складає 390 569,11 грн, яка нарахована за періоди з 26.12.2024 по 07.05.2025 та з 08.05.2025 по 25.06.2025.
7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
7.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З викладеним корелюються й положення ч.ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Виходячи з положень ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Ключовим для застосування цих норм є поняття «інтерес держави».
У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт З мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).
Підґрунтям для зростання економіки будь-якої країни, а також її макроекономічної стабільності є державний та місцеві бюджети. Вони є центром зосередження та розподілу ресурсів відповідно до потреб суспільства та основою позитивного фінансового середовища для динамічного розвитку ринкових відносин, дієвим стратегічним інструментом реалізації державної політики та місцевого самоврядування. Бюджетна політика має бути спрямована на виділення коштів для реалізації програм, що є важливими для суспільства в конкретний період розвитку: витрати на соціальний захист, оборону, науку й освіту, утримання державних органів тощо.
Державний та місцеві бюджети є однією з головних ланок фінансової системи нашої країни, за рахунок якої забезпечується виконання покладених на неї функцій. При цьому виконання державного та місцевих бюджетів за видатками реалізується у більшій своїй частині завдяки здійсненню закупівель товарів, робіт та послуг.
Завдяки чіткому та ефективному функціонуванню бюджетної сфери забезпечуватиметься й належне фінансування господарської та соціальної сфери, зокрема, своєчасно виплачуватиметься заробітна плата, пенсії, стипендії та інші платежі, бюджетні кошти використовуватимуться за цільовим призначенням.
Тільки належне дотримання всіма учасниками бюджетних відносин законодавчих норм та своєчасне поновлення порушених державних інтересів у цій сфері сприятиме ефективному функціонуванню усієї бюджетної системи України.
Крім того, питання дотримання уповноваженими особами вимог законодавства під час витрачання коштів набувають особливої актуальності в умовах збройної агресії російської федерації.
Повномасштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану об'єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності розподілу бюджету та потреби безпрецедентно значних фінансових ресурсів.
У таких умовах пріоритетними є питання захисту інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема, щодо використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, дотримання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, виконання зобов'язань за ними стосовно строків, належної якості та комплектації постачання товарів, робіт і послуг.
Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим у той же день Верховною Радою України, в державі запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі діє.
Вищезазначеним Указом на всі державні органи та органи місцевого самоврядування, органи державної влади покладено обов'язки із запровадження та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Таким чином, на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, державні органи першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад.
Неналежне виконання зобов'язань за Договором, необґрунтоване укладення додаткової угоди про продовження строків надання послуг з поточного ремонту порушує інтереси держави та не відповідає інтересам Глеюватської територіальної громади.
У даному випадку прокурор вказує на порушення інтересів держави та Глеюватської територіальної громади у вигляді порушення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» строків виконання робіт за Договором на будівництво водогону, що призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного використання бюджетних коштів. Крім того, прокурора вказує на те, що тривале виконання робіт по будівництву водоводу порушує права мешканців сіл Зелене Поле, Лісове, Високе Поле. Відсутність води може суттєво вплинути на якість життя мешканців, їх здоров'я та добробут. Завершення нового будівництва водогону надасть змогу вирішити проблеми водопостачання сіл та надасть можливість забезпечити економне і раціональне використання питної води, зніме соціальну напругу, поліпшить добробут населення, забезпечить зниження споживання питної води та витрат на експлуатацію системи водопостачання.
Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.
Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а правочини, що порушують інтереси держави та суспільства на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».
Поняття «суспільний», «публічний» інтерес ЄСПЛ тлумачить широко - від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади.
Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за Договором є невідкладними.
Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх функцій», у зв'язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.
На думку Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №905/803/18) нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб'єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
В свою чергу, здійснення захисту «неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту уповноваженим органом полягає у тому, що уповноважений суб'єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.
На території с.Глеюватка таким органом місцевого самоврядування є Глеюватська сільська рада.
Як зазначалося вище, що закупівлю послуг передбачено здійснити за кошти місцевого бюджету Глеюватської сільської територіальної громади.
Враховуючи, що розпорядником бюджетних коштів та Стороною за Договором є Глеюватська територіальна громада в особі Глеюватської сільської ради, то органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Глеюватська сільська рада.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Частиною 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, в тому числі, судового захисту прав місцевого самоврядування.
Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Невиконання органами покладених на них повноважень спотворює мету їх створення та суперечить інтересам держави.
Така позиція прокурора повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 22.08.2018 у справі №807/62/16.
Верховний Суд, посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, констатував, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані уповноважений орган фактично має обов'язок, а не право захищати інтереси держави.
Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб'єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Криворізькою північною окружною прокуратурою до Глеюватської сільської ради направлено лист №58-3861ВИХ-25 від 19.05.2025 про встановлене прокурором порушення, надання документів та вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань (арк.с. 82-84 Т.1).
Листом №961/0/2-25 від 23.05.2025 Глеюватською сільською радою повідомлено окружну прокуратуру, про те, що сільською радою санкції та нарахування пені до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не застосовувалися (зв.арк.с. 84, арк.с. 85-86 Т.1).
Як зазначила прокуратура в позові, орган місцевого самоуправління на момент пред'явлення цього позову не повідомив прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави.
У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Однак, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Унаслідок нездійснення вказаним органом належних заходів на думку прокурора інтереси держави залишаються незахищеними.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/19.
Отже, Прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Шахтарською окружною прокуратурою попередньо, до пред'явлення позову, листом повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред'явлення до суду цього позову.
7.2. Щодо суті спору
Предметом позову є позовні вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, укладеного між Глеюватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» на користь Глеюватської сільської ради пені за порушення строків виконання зобов'язань.
Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, а в залежності від цього - факту порушення строків виконання зобов'язань за Договором №129 від 14.08.2024 та обґрунтованість нарахованих штрафних санкцій.
Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України Про публічні закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 17 Особливостей, Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, та цих особливостей.
Зазначена закупівля була проведена Замовником та Договір №132 від 12.04.2024 було укладено між Сторонами відповідно до пункту 10 Особливостей, шляхом відкритих торгів з особливостями.
Можливість внесення змін до істотних умов договору в умовах воєнного стану передбачено п. 19 Особливостей та ч. 4 ст. 41 Закону України.
Відповідно до ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
Згідно з ч.6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Таким чином, у господарському провадженні особами здійснюється реалізація права на захист їх цивільних прав за допомогою способів захисту.
Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Крім того, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.
Отже, звертаючись до позову, прокурор послався на те, що у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42025042070000017 за ч.4 ст. 191 КПК України, в рамках якого здійснено запит в порядку ст.93 КПК України до ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА»; та лист від 14.05.2025 №199 від ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА», яке повідомило, що Договір поставки з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не укладався, Флориана Джозефа не діє від імені товариства, лист 2312-86 не надсилався та не виконувало постачання обладнання до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ». Таким чином, прокурор вважає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІІЇПРОЕКТ» надали до Глеюватської сільської ради недостовірні відомості щодо неможливості поставки обладнання у строки визначені первісним договором.
Дослідивши зазначені матеріали, суд керується таким.
Відповідно до ч.6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З наведених приписів вбачається, що кримінальне провадження до його закінчення вироком або ухвалою про закриття провадження не є підставою для звільнення від доказування та не є самостійним доказом у господарському судочинстві.
Крім того, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки договір між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та ТОВ «ГРУНДФОС Україна» від 07.11.2024р. №0711-2024 не оспорений в судовому порядку, отже договір є дійсним і правомірним, тому твердження прокурора про відсутність правовідносин між сторонами договору не доводиться матеріалами справи.
З тих же підстав суд не вважає належним доказом лист від 14.05.2025 №199 від ТОВ «ГРУНДФОС УКРАЇНА», яке повідомило, що Договір поставки з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» не укладався, Флориана Джозефа не діє від імені товариства, лист 2312-86 не надсилався та не виконувало постачання обладнання до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ».
Крім того, суд звертає увагу на те, що з огляду на обставини справи, на момент подачі позову Відповідач виконав роботи за договором підряду на 70%, що складає основні роботи по новому будівництву водоводу, решта робіт була пов'язана з монтажем насосного обладнання, яке мало бути отримано від іншого постачальника. Неможливість отримання своєчасно відповідного обладнання й була підставою для укладення спірної додаткової угоди між сторонами.
Також суд погоджується з Відповідачем, що порушення строків не було умисним або недобросовісним - затримка мала об'єктивні причини, які не залежали від волі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ»; сторона замовника була повідомлена про наявність обставин, що перешкоджають виконанню, що підтверджується листуванням та офіційною перепискою; укладення додаткових угод про продовження строків було погоджене сторонами, що свідчить про спільне розуміння наявних складнощів та правомірність зміни істотних умов договору відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; Закон не містить заборони на зміну строків виконання у разі документально підтверджених об'єктивних обставин; виконання договору з порушенням первісних строків ще не є свідченням порушення інтересів громади, якщо роботи були фактично виконані та прийняті замовником (за актами виконаних робіт). Замовник не відмовлявся від продовження строків, не ініціював розірвання договору, а навпаки - підписував відповідні додаткові угоди; Відповідач вживав заходи для належного виконання робіт за договором, знайшов іншого постачальника та узгодив заміну обладнання, про що надав докази (арк.с. 229-237 Т.1): лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025, лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025р; протокол засідання робочої групи від 24.11.2025р.; лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р.; укладення додаткової угоди було правомірним і обґрунтованим, воно здійснювалося на основі наданих Підрядником підтверджувальних документів, і мало на меті не ухилення від зобов'язань, а навпаки - їх якісне та відповідальне виконання в інтересах громади.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів наявність підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди до договору про закупівлю №129 від 14.08.2024.
Оскільки суд не вбачає підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань.
8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог прокуратури не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на прокуратуру відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Криворізької північної окружної прокуратури (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Захисників Азовсталі, 3, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, 65, код ЄДРПОУ 04339824) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" (49130, м.Дніпро, вул.Березинська, 7, код ЄДРПОУ 42502088) залишити без задоволення.
Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати покласти повністю на прокуратуру.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 28.01.2026
Суддя Н.Б. Кеся