вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи для судового розгляду по суті
"27" січня 2026 р. Cправа № 902/344/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)
в інтересах держави в особі:
позивача - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)
до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 122, ідентифікаційний код юридичної особи 01880670)
до відповідача-2 - Вінницької районної державної (військової) адміністрації (21016, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 04050975)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 21602826)
про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень
за участю:
прокурор - Суходоля М.В. згідно посвідчення
представник позивача - не з'явився
представника відповідача-1 - адвокат Дибов О.В., згідно ордеру
представник відповідача-2 - не з'явився
представник третьої особи - не з'явився
До Господарського суду Вінницької області 24.03.2025 року надійшла позовна заява № 54-1123-25 від 18.03.2025 (вх. № 368/25 від 24.03.2025) керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та до Вінницької районної державної (військової) адміністрації, у якій прокурор просить визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №20 від 20.11.2017 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.11.2017, №35 від 08.12.2018, №1 від 29.12.2017, №2 від 17.01.2018, №3 від 18.01.2018, укладений між Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації та ПрАТ "Вінницяоблпаливо" та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Вінницької районної військової адміністрації 2 483 649,22 грн, а з Вінницької районної військової адміністрації одержані нею за рішенням суду 2 483 649,22 грн. стягнути в дохід держави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 31.03.2025 судом постановлено позовну заяву № 54-1123-25 від 18.03.2025 (вх. № 368/25 від 24.03.2025) залишити без руху із встановленням прокурору строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
До суду від прокурора 11.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 15.04.2025 судом відкрито провадження у справі № 902/344/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.
17.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 17.04.2025 (вх. № 01-34/4066/25 від 17.04.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
18.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4110/25 від 18.04.2025).
18.04.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4111/25 від 18.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.
21.04.2025 від прокурора на електронну та на поштову адресу суду надійшла відповідь на відзив № 54-1508-25 від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4139/25 та вх. № 01-34/4163/25 від 21.04.2025).
29.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 29.04.2025 (вх. № 01-34/4499/25 від 29.04.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
01.05.2025 та 02.05.2025 на електронну та на поштову адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 54-1609-25 від 30.04.2025 (вх. № 01-34/4635/25 від 01.05.2025 та вх. № 01-34/4698/25 від 02.05.2025).
05.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 02.05.2025 (вх. № 01-34/4717/25 від 05.05.2025).
09.05.2025 та 13.05.2025 на електронну та на поштову адресу суду від прокурора надійшли пояснення № 54-1701-25 від 08.05.2025 (вх. № 01-34/4945/25 від 09.05.2025 та вх. № 01-34/5110/25 від 13.05.2025).
Ухвалою суду від 15.05.2025 року зупинено провадження у справі № 902/344/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та Вінницької районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду та запропоновано учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.
09.01.2026 року від керівника Немирівської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.№ 01-34/203/26 від 09.01.2026).
Ухвалою від 15.01.2026 судом провадження у справі № 902/344/25 поновлено та призначено підготовче судове засідання у справі № 902/344/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.
19.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення № б/н від 19.01.2026 (вх. № 01-34/514/26 від 19.01.2026).
27.01.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/853/26 від 27.01.2026) про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача.
На визначену судом дату у судове засідання з'явилися прокурор та представник відповідача-1. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені ухвалою від 13.01.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, натомість останні у свою чергу не скористалася наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
Судом враховано також заяву позивача від 26.01.2026 про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні прокурор та представник відповідача-1 зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.
При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті судом враховано, що станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні сторонами не заявлено.
У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/344/25.
2. Призначити справу № 902/344/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.03.2026 року о 10:00 год.
3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/344/25 по суті відбудеться 03 березня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.
4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Немирівській окружній прокуратурі; nemyrivprok02@gmail.com;
3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.