вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"21" січня 2026 р. Cправа №902/1242/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача: Мусулевського А.А. (ордер серії ВТ №1067005 від 25.08.2025),
представника відповідача: Дмитренка Р.Ф. (довіреність б/н від 18.12.2023),
судового експерта: Факторовича В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Регіони-ойл", с.Стадниця Вінницького району Вінницької області
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", м.Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення
До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Регіони-ойл" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" №164 з розгляду акта про порушення №06385 від 31.03.2025, про нарахування позивачу 2 752 583,74 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі №902/1242/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.10.2025.
За наслідками розгляду справи, 09.10.2025, суд задовольнив клопотання позивача б/н від 08.10.2025 та зобов'язав відповідача в термін до 30.10.2025 надати інформацію про обсяги споживання Приватним підприємством "Регіони-ойл" електричної енергії (активної та реактивної) за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 згідно з даними пункта комерційного обліку електроенергії (ПКО), встановленого на межі балансової належності мережі; про що оголошена відповідна протокольна ухвала.
Враховуючи необхідність витребування в підготовчому судовому засіданні нових (додаткових) доказів, прийнята ухвала про перерву до 26.11.2025.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 09.10.2025 в частині надання витребуваних доказів, суд повторно зобов'язав Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" надати витребувану інформацію, в зв'язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2025, про що постановлена ухвала від 26.11.2025. Вказаним судовим рішенням також викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Факторовича для надання пояснень щодо складеного висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2244-34-25 від 30.06.2025.
В судовому засіданні, 26.12.2025, судом заслухано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Факторовича щодо складеного висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2244-34-25 від 30.06.2025. У зв'язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2026, про що прийнята відповідна ухвала від 26.12.2025.
На визначену судом дату, 16.01.2026, з'явились представники обох сторін.
В судовому засіданні, 16.01.2026, представник позивача підтримав клопотання б/н від 16.01.2026 (вх. канц. суду №01-34/480/26 від 16.01.2026) про призначення в цій справі повторної судової трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що складений за результатами проведення трасологічного експертного дослідження пломб висновок експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 є недостатньо обґрунтованим.
Як відзначив представник позивача, в дослідницькій частині висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 містяться твердження стосовно загальної цілісності пломбувального матеріалу досліджуваних пломб також стверджується, що утворені пошкодження на досліджуваних пломбах можуть мати експлуатаційний характер. Натомість в заключній частині висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 однозначно вказано про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
Представник позивача відзначив, що допитаний в судовому засіданні, 26.12.2025, експерт Вадим Факторович не зміг чітко визначити обставини, на підставі та з урахуванням яких зроблений висновок про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
Представник позивача також звернув увагу суду на те, що в ході проведення експертного дослідження експертом здійснено часткове руйнування досліджуваних пломб (розрізання корпусів досліджуваних пломб). Водночас дослідницька частина висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 не містить опису процесу та використаних експертом інструментів часткового руйнування досліджуваних пломб.
Як зауважив представник позивача, допитаний експерт Вадим Факторович погодився з тим, що методикою експертних досліджень дійсно передбачено необхідність опису процесу руйнування об'єктів дослідження, проте такої інформації у дослідницькій частині висновка зазначено не було.
Представник позивача зауважив, що внаслідок часткового руйнування на досліджуваних пломбах утворились додаткові сліди (механічні пошкодження), зокрема частково були зруйновані замикаючі частини (якоря) досліджуваних пломб. Водночас допитаний в судовому засіданні, 26.12.2025, експерт не зміг надати переконливих аргументів щодо збереження первинних слідів досліджуваних пломб після їх часткового руйнування та утворення додаткових слідів (механічних пошкоджень).
Присутній в судовому засіданні, 16.01.2026, представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні питання призначення в справі №902/1242/25 повторної судової трасологічної експертизи та, в разі задоволення заявленого позивачем клопотання, не заперечив стосовно визначеної останнім експертної установи.
Вирішуючи питання щодо призначення в справі повторної судової експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Положеннями ч.2 ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Як слідує зі змісту дослідницької частини висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2244-34-25 від 30.06.2025: одноразові полімерні (охоронні) пломби №С59542636 ВОЕ, №С59542637 ВОЕ, №С59542638 ВОЕ, №С59542639 ВОЕ, №С59542640 ВОЕ, №С64992144 ВОЕ та №С64992145 ВОЕ (далі - досліджувані пломби) конструктивно складаються з корпусу (тіла) та якоря (замикаючої частини).
Суд відзначає, що зі змісту дослідницької частини висновка трасологічного експертного дослідження пломб №2244-34-25 від 30.06.2025 слідує, що на корпусах досліджуваних пломб містяться пошкодження у вигляді вмятин та подряпин різної форми, величини і спрямованості. За твердженнями експерта, такі сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер.
Водночас у дослідницькій частині висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 відзначено, що при огляді "на просвіт" встановлено наявність пошкоджень на внутрішній частині корпусу (тіла) та численні сторонні частинки в порожнині корпуса (тіла) досліджуваних пломб.
Згідно з дослідницькою частиною висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025: з метою дослідження внутрішніх поверхонь корпусу (тіла) та якоря (замикаючої частини) досліджуваних пломб, означені було частково зруйновано.
Як слідує з наявних у висновку експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 фотографій: досліджувані пломби після їх часткового руйнування містять численні механічні пошкодження на корпусі (тілі), якоря (замикаючі частини) досліджуваних пломб зруйновано.
Надалі у дослідницькій частині висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 стверджується, що на внутрішніх поверхнях фіксувальних виступів корпусів (тіл) та поверхнях лапок якорів (замикаючих частин) досліджуваних пломб наявні пошкодження у вигляді слідів деформації полімерного матеріалу. Сукупність виявлених ознак, за твердженнями експерта, свідчить про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб.
Водночас суд відзначає, що дослідницька частина висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 не містить інформації стосовно способу та використаних засобів часткового руйнування досліджуваних пломб.
Суд також відзначає, що внаслідок часткового руйнування досліджуваних пломб на їх корпусах та якорях було утворено нові сліди (механічні пошкодження). Водночас висновок експерта №2244-34-25 від 30.06.2025 не містить інформації, яка дає змогу встановити, що первинні сліди (деформації) на корпусах та якорях досліджуваних пломб було збережено та саме вказані первинні сліди були предметом дослідження судового експерта, за наслідком яких дано висновок про їх розкриття та повторне встановлення.
Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов'язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.
З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."
З огляду на вказані обставини, суд зазначає про недостатню обґрунтованість висновка експерта №2244-34-25 від 30.06.2025, у зв'язку з чим в справі №902/1242/25 підлягає призначенню повторна судова трасологічна експертиза.
Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками повторної судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як вказано в пп.1.2.13 п.1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Отже на вирішення повторної судової трасологічної експертизи слід поставити аналогічні питання, які вирішувались у висновку експерта №2244-34-25 від 30.06.2025.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.
Водночас положеннями ч.2 ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Зі змісту висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №910/2059/20: "Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам)."
Враховуючи відсутність пропозицій сторін відносно іншої експертної установи, яка могла б провести повторну судову експертизу в справі №902/1242/25 в більш короткі строки, суд дійшов висновку, що проведення повторної експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи позицію позивача в справі №902/1242/25 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згоду щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення повторної судової експертизи в цій справі на Приватне підприємство "Регіони-ойл".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1242/25 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 107, 177, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити в справі №902/1242/25 повторну судову трасологічну експертизу.
2. Проведення повторної судової трасологічної експертизи в справі №902/1242/25 доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
3. На розгляд повторної судової трасологічної експертизи поставити такі питання:
3.1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №С59542636 ВОЕ, №С59542637 ВОЕ, №С59542638 ВОЕ, №С59542639 ВОЕ, №С59542640 ВОЕ, №С64992144 ВОЕ та №С64992145 ВОЕ після їх установки?
3.2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломб за №С59542636 ВОЕ, №С59542637 ВОЕ, №С59542638 ВОЕ, №С59542639 ВОЕ, №С59542640 ВОЕ, №С64992144 ВОЕ та №С64992145 ВОЕ?
3.3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з'єднання?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
4. Попередити експерта (-ів), який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення повторної судової трасологічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Регіони-ойл".
6. Зобов'язати Приватне підприємство "Регіони-ойл" здійснити оплату за проведення повторної судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Зобов'язати експерта (-ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №902/1242/25 зупинити на час проведення в ній повторної судової експертизи.
9. Ухвала суду від 21.01.2026 в справі №902/1242/25 підписана суддею та набрала законної сили 26.01.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
10. Ухвалу суду від 21.01.2026 в справі №902/1242/25 направити сторонам та експертній установі.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3, 4 - ПП "Регіони-ойл" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (maxavtoltdvin@gmail.com; molkalinovka@ukr.net);
5, 6, 7 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kanc@voe.com.ua; uuzam@voe.com.ua);
8 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.В. Порика, буд.8, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1242/25)