19 січня 2026 року м. Харків Справа №922/987/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від апелянта - Мельник Д.О.,
інші учасники провадження - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№2401Х від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/987/16 (м. Харків, суддя Усатий В.О., повна ухвала складена 29.10.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», м. Харків,
про визнання банкрутом, -
Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 ТОВ «Харків-Надра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» призначено арбітражну керуючу Хорошевську Т.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 задоволено клопотання ліквідатора (вх.№25406 від 03.09.2018); встановлено ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражній керуючій Хорошевській Т.В. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею повноважень, починаючи з 23.02.2018, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2020 задоволено клопотання ліквідатора (вх.№3027 від 06.02.2020); встановлено ліквідатору з 21.10.2019 основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
21.07.2021 до Господарського суду Харківської області від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов звіт (вх.№17071) про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в період з 23.02.2018 по 31.07.2021 на загальну суму 485380,00 грн, який заявниця просила затвердити.
19.08.2021 до Господарського суду Харківської області від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання (вх.№19509) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області 21.12.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора відмовлено.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі в повному обсязі, відсторонити арбітражну керуючу Хорошевську Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра», призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16 скасовано; задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора; призначено ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
04.02.2025 до Господарського суду Харківської області від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов звіт (вх.№3151) про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з 23.02.2018 по 07.12.2022 на суму 797 116,00 грн.
У поданому 04.02.2025 звіті заявниця просила суд: затвердити її звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з 23.02.2018 по 07.12.2022 у справі №922/987/16 на загальну суму 797 116,00 грн; здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з 23.02.2018 по 07.12.2022 у справі № 922/987/16 на суму 797116,00 грн за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 задоволено частково звіт арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора (вх.№17071 від 21.07.2021), з урахуванням доповнень (вх.№3151 від 04.02.2025). Затверджено звіт арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» в період з 23.02.2018 по 06.12.2022 на суму 458 562,58 грн. Постановлено здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» в період з 23.02.2018 по 06.12.2022 на суму 458 562,58 грн за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. В решті звіту арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора (вх.№17071 від 21.07.2021), з урахуванням доповнень (вх.№3151 від 04.02.2025), відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, беручи до уваги принцип розумності та судової дискреції, враховуючи фактично виконану роботу (її обсяг) арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» в період з 23.02.2018 по 06.12.2022, враховуючи ухвали суду від 13.09.2018 (про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень) та від 23.04.2020 (про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень), дійшов висновку, що робота арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. підлягає сплаті в розмірі 458 562,58 грн.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року у справі №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків-Надра», прийняти скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року у справі №922/987/16 про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в затвердженні звіту арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в період з 23.02.2018 по 31.07.2021 на загальну суму 485380,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України вказує про наступне:
- зі звітів, а також зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що фактично вся діяльність ліквідатора Хорошевської Т.В. зводилася до листування з органами державної влади та з попередніми ліквідаторами Банкрута, при цьому наведена інформація про діяльність часто дублюється у звітах, а значні проміжки часу взагалі звітами не охоплені;
- зі звітів ліквідатора вбачається, що за всі 4 роки діяльності нею не вчинялося реальних заходів щодо пошуку майна банкрута; заходи з повернення сум дебіторської заборгованості; не проведено аналізу фінансово-господарського стану банкрута;
- значна частина роботи, відомості про яку є у звітах ліквідатора та фактом проведення якої обґрунтовано оскаржуване рішення, арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. фактично протиправно передоручена третім особам, а надання цих послуг оплачено нею за рахунок коштів ліквідаційної маси;
- судом схвалено звіт ліквідатора фактично в повному обсязі, в той час як її бездіяльність визнана судом незаконною, тим самим судом констатовано неналежний характер виконання нею свої повноважень.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 для розгляду справи №922/987/16 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№2401Х від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/987/16 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№13708 від 26.11.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 поновлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/987/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№2401Х від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/987/16.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/987/16.
08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/987/16 (вх.№14163).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.№2401Х від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/987/16 до розгляду на « 19» січня 2026 р. о 12:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Мельника Д.О. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/987/16, яке відбудеться 19.01.2026 о 12:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про її участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/987/16, яке відбудеться 19.01.2026 о 12:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника. Судове засідання у справі №922/987/16, яке відбудеться 19.01.2026 о 12:15 год постановлено провести за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Мельника Д.О. та арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаних заявників.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.01.2026 присутній представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у затвердженні звіту арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставки копії ухвали про призначення справи до розгляду до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».
Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» у справі №922/987/16 в період з 23.02.2018 по 06.12.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор здійснює відповідні повноваження у справі про банкрутство на платній основі.
Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 30 цього Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Згідно з частиною другою статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Частиною п'ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.
Положення статті 43 Конституції України кореспондують наведеному, закріплюючи право на оплату праці та її своєчасне одержання. Практика Верховного Суду підтверджує, що послуги арбітражного керуючого надаються виключно на платній основі (постанова від 16.07.2020 у справі №918/454/18), а за відсутності активів тягар забезпечення процедури може покладатися на кредиторів (постанова від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).
Періодом, за який арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. має право вимоги основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Харків-Надра», є період з 23.02.2018 по 06.12.2022 (день, що передує постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, якою ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи у ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра» в період з 23.02.2018 по 06.12.2022 арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. вчинено наступні дії: за відповідним актом приймання-передачі від 28.02.2018 отримано від арбітражного керуючого Саутенка С.О. документи по ліквідаційній процедурі боржника (запити по майну, витяги з державних реєстрів, листування з банком); на адресу арбітражного керуючого Татіщева О.Є. направлено лист про передачу документів, печатки і штампів, матеріальних цінностей банкрута; отримано лист від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про неможливість передачу документації банкрута, у зв'язку з тим, що йому така документація не передавалася попереднім ліквідатором; направлено арбітражному керуючому Жулінському В.Б. лист щодо передачі документів, печатки і штампів, матеріальних цінностей банкрута; отримано за актом прийому-передачі від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. документи: довідки щодо зареєстрованого за банкрутом майна, копію технічного паспорту на нерухоме майно та печатку банкрута; на адресу попереднього ліквідатора (голови ліквідаційної комісії ТОВ «Харків-Надра») Войта В.О. направлено лист щодо передачі документів, печатки і штампів, матеріальних цінностей банкрута; за актом прийому-передачі отримано від Войта В.О. документи банкрута; на адресу арбітражного керуючого Капустіна В.В. направлено лист щодо передачі документів, печатки і штампів, матеріальних цінностей банкрута; отримано лист від арбітражного керуючого Капустіна В.В., в якому останній повідомив, що за актом прийому-передачі від 14.02.2018 ним було передано арбітражному керуючому Саутенку С.О. всю наявну документацію ТОВ «Харків-Надра»; за актом прийому-передачі від 27.08.2018 від Войта В.О. отримано документи підприємства, в тому числі, статут та документи щодо рухомого та нерухомого майна ТОВ «Харків-Надра»; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, арбітражним керуючим надіслано запити до відповідних державних установ, у відповідь на які отримано довідки; направлено запити Войту В.О. про проведення інвентаризації майна ТОВ «Харків-Надра» у період з 28.04.2016 по 05.12.2016 та надання інформації стосовно наявності у ТОВ «Харків-Надра» векселів, облігацій, дебіторської заборгованості, авторських прав, ліцензій, патентів та інших прав, що випливають з ще незакінчених угод і проєктів; отримано відповідь Войта В.О. про проведення інвентаризації майно боржника в період з 29.06.2015 по 01.02.2016; направлено запит арбітражному керуючому Саутенку С.О. про проведення інвентаризації майна ТОВ «Харків-Надра» та надання інформації стосовно наявності у ТОВ «Харків-Надра» векселів, облігацій, дебіторської заборгованості, авторських прав, ліцензій, патентів та інших прав, що випливають з ще незакінчених угод і проектів; отримано відповідь арбітражного керуючого Саутенка С.О.; направлено запит арбітражному керуючому Капустіну В.В. стосовно проведення інвентаризації майна ТОВ «Харків-Надра»; отримано від арбітражного керуючого Капустіна В.В. відповідь; направлено запити арбітражному керуючому Жулінському В.Б. стосовно проведення інвентаризації майна ТОВ «Харків-Надра» та надання інформації стосовно наявності у ТОВ «Харків-Надра» векселів, облігацій, дебіторської заборгованості, авторських прав, ліцензій, патентів та інших прав, що випливають з ще незакінчених угод і проєктів; направлено запит арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. стосовно проведення інвентаризації майна ТОВ «Харків-Надра» та надання інформації стосовно наявності у ТОВ «Харків-Надра» векселів, облігацій, дебіторської заборгованості, авторських прав, ліцензій, патентів та інших прав, що випливають з ще незакінчених угод і проектів; отримано відповідь від арбітражного керуючого Татіщева О.Є.; з метою встановлення наявності/відсутності у ТОВ «Харків-Надра» відкритих банківських рахунків, направлено запит до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на який отримано відповідь; видано наказ про визначення основного (ліквідаційного) рахунку ТОВ «Харків-Надра»; отримано довідку від ПАТ «Південкомбанк» про те, що поточний (мультивалютний) рахунок банкрута закрито, залишки коштів на рахунку відсутні, отримано виписки по даному рахунку; на адресу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено повідомлення про внесення відомостей про закриття рахунку ТОВ «Харків-Надра» у ПАТ «Південкомбанк» до облікових баз даних; до Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові направлено запит про надання інформації щодо переліку документів, необхідних для закриття банківського рахунку та надання арбітражному керуючому виписки по рахунку ТОВ «Харків-Надра»; отримано відповідь Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові; вчинено дії по переоформленню та закриттю рахунків банкрута, відкритих у АТ «Укрексімбанк», а також дії по отриманню інформації стосовно наявності на даних рахунках грошових коштів та наявності арешту; вчинено дії з переоформлення в АТ «Укрексімбанк» рахунку банкрута на ліквідаційний; від Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові отримано виписку по рахункам банкрута, довідки про закриті та відкриті рахунки банкрута; вчинено дії з виявлення майна ТОВ «Харків-Надра»; отримано довідку Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з переліком виконавчих проваджень, які перебували на виконані у департаменті, стороною яких є ТОВ «Харків-Надра»; отримано довідку Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про наявність виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Харків-Надра» на користь Державного бюджету України судового збору; направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області лист про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Харків-Надра» на користь Державного бюджету України судового збору; з метою отримання бухгалтерської звітності підприємства за період 2016-2017 року направлено запит Головному управлінню статистики у Харківській області, на який отримано відповідь; вчинено дії, направлені на перевірку заставного майна ТОВ «Харків-Надра», яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк», а саме - разом зі співробітниками банку здійснено низку виїздів за місцезнаходженням нерухомого майна банкрута; проведено інвентаризацію майна ТОВ «Харків-Надра», про що складено інвентаризаційні акти, інвентаризаційні описи та зведена відомість, які в подальшому неодноразово актуалізовувалися; вчинено дії, направлені на виявлення договірних взаємовідносин із ІП «Малахіт»; вчинено дії, направлені на отримання від АТ «Укрексімбанк» копій технічних паспортів на заставне нерухоме майно банкрута; вчинено дії, направлені на погодження з АТ «Укрексімбанк» умов продажу заставного майна ТОВ «Харків-Надра»; подано до суду клопотання про надання згоди на реалізацію майна ТОВ «Харків-Надра», що є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк»; вчинено дії з реалізації майна банкрута шляхом проведення низки аукціонів; вчинено дії з виявлення, оцінки та реалізації наявної в ТОВ «Харків-Надра» дебіторської заборгованості; на адресу Східного управління ГУ ДФС у Харківській області направлено податкову звітність за 2018 рік; на адресу Головного управління ДПС у Харківській області направлено звітність щодо зміни відомостей про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського обліку, фінансову звітність підприємства та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства; на адресу Головного управління статистики у Харківській області направлено фінансову звітність підприємства; скликано, організовано та проведено низку комітетів кредиторів ТОВ «Харків-Надра», на яких, крім іншого, доведено до відома комітету кредиторів звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
З урахуванням законодавчо встановлених розмірів заробітної плати за роки, які входять до спірного періоду (2018-2022), суд першої інстанції правомірно встановив, що загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого за безперервну роботу (виконання повноважень ліквідатора) становить 796 476,76 грн (з урахуванням доповнень вх.№3151 від 04.02.2025 арбітражна керуюча просила нарахувати та виплатити основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 797 116,00 грн).
Водночас, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації (реалізації майна боржника), а й дії, які вчинялись ліквідатором (керуючим реалізацією майна боржника) в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.
Колегія суддів зазначає, що до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
У даному випадку, судом першої інстанції при розгляді питання виплати основної грошової винагороди арбітражній керуючій правомірно враховано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. (вх.№20400 від 02.09.2021), з урахуванням доповнень (вх.№3157 від 05.02.2025) (яка не оскаржувалася та набрала законної сили).
Враховуючи викладені фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що робота арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. підлягає оплаті в розмірі 458 562,58 грн.
Водночас, апелянт не погоджується із присудженою до стягнення грошовою винагородою арбітражної керуючої та зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ряд обставин. Так, скаржник вважає, що судом не надано оцінки тому, що впродовж чотирьох років ліквідатором не вжито належних заходів на пошук активів банкрута, не проведено аналізу фінансово господарського стану банкрута, не проведено аналізу вчинених банкрутом правочинів та здійснених фінансових операцій.
Колегією суддів встановлено, що аналогічні доводи були підставою для звернення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Хорошевської Т.В., та оцінені судом у вищезазначеній ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.09.2025.
Колегія суддів зазначає, що за таких обставин повторна оцінка тотожних доводів у межах апеляційного перегляду іншої ухвали (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди) суперечила б принципу res judicata і порушувала правову визначеність.
Разом з цим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для повного задоволення вказаного звіту обумовлено зокрема визнанням незаконними частини дій (бездіяльності) арбітражного керуючого в ухвалі від 10.09.2025, про які зазначає апелянтом.
Таким чином, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не надано оцінки відповідним обставинам є необґрунтованими.
При цьому твердження апелянта стосовно того, що судом фактично повністю задоволено звіт та затверджено винагороду у заявленому розмірі є безпідставними. Скаржник помилково вважає, що ліквідатором нараховано 485 000,00 грн, а судом задоволено 458 562,58 грн, проте ним не враховано подані арбітражною керуючою доповнення (вх.№3151 від 04.02.2025), з урахуванням яких суд здійснював розгляд звіту, та де зазначена винагорода у розмірі 797 116,00 грн.
Доводи апелянта про залучення арбітражною керуючою третіх осіб для виконання своїх повноважень та визнання судом апеляційної інстанції витрат на такі послуги необґрунтованими та невиправданими, не впливає на право арбітражного керуючого на нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконану роботу. Відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі має інше, ніж основна грошова винагорода, нормативно-правове рулювання та порядок відшкодування. Водночас, відмова у відшкодуванні витрат не виключає отримання арбітражним керуючим основної грошової винагороди за виконану роботу, яка підтверджена матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, суд першої інстанції належним чином дослідив обставини та документи, подані ліквідатором в обґрунтування заявлених вимог, надав правову оцінку, з урахуванням висновків та правових позицій Верховного Суду, що не спростовано скаржником.
В апеляційній скарзі, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просить відмовити у затвердженні звіту арбітражної керуючої, проте судова колегія зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Зі звіту ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та матеріалів справи вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури арбітражній керуючій Хорошевській Т.В. за виконання нею повноважень ліквідатора грошова винагорода не виплачувалась.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення звіту арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 458 562,58 грн, оскільки вони є обґрунтованими та нормативно вмотивованими.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди і їх стягнення за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 (про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди і її стягнення) відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 233, 240, 255, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/987/16 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.01.2026.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян