Ухвала від 28.01.2026 по справі 906/504/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2026 р. Справа № 906/504/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 (повний текст - 15.12.2025) у справі №906/504/25 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Л.В."

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 у справі №906/504/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Л.В." до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Л.В." права на розрахунок вартості та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифом для споживача електричної енергії І (першого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.04.2025.

Визнано відсутність у Акціонерного товариства "Житомиробленерго" права на розрахунок вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-V від 11.11.2022 за тарифом для споживача електричної енергії ІІ (другого) класу напруги від мережі електроустановок ГПП 110/10/6 кВ ЗХВ з 01.04.2025.

Зобов'язано Акціонерне товариство "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Л.В." у період з січня 2022 року по дату ухвалення рішення у відповідності до договору з розподілу електричної енергії №102-V від 11.11.2022, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 9084,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Листом від 06.01.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

27.01.2026 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено на рівні 3028,00 грн.

До суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 9084,00 грн.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 10900,80 грн (9084,00 грн * 150% * 0,8).

Позивачем до апеляційної скарги не було долучено докази сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати докази сплати 10900,80 грн судового збору.

За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 10900,80 грн, сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 у справі №906/504/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику - усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 10900,80 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.

Попередній документ
133627283
Наступний документ
133627285
Інформація про рішення:
№ рішення: 133627284
№ справи: 906/504/25
Дата рішення: 28.01.2026
Дата публікації: 29.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.02.2026)
Дата надходження: 05.01.2026
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
19.05.2025 09:10 Господарський суд Житомирської області
09.06.2025 10:30 Господарський суд Житомирської області
16.07.2025 14:00 Господарський суд Житомирської області
17.09.2025 14:00 Господарський суд Житомирської області
10.11.2025 11:00 Господарський суд Житомирської області
08.12.2025 09:30 Господарський суд Житомирської області
02.03.2026 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВРІЙ В А
суддя-доповідач:
ПРЯДКО О В
ПРЯДКО О В
САВРІЙ В А
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА Л.В."
представник апелянта:
Приведьон Віталій Миколайович
представник відповідача:
Алєксійчук Сергій Вікторович
представник позивача:
Сичов Денис Володимирович
суддя-учасник колегії:
КОЛОМИС В В
МИХАНЮК М В