ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 січня 2026 року Справа № 910/7537/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивач -1 - не з'явився
позивач - 2- не з'явився
відповідач- Ганін С.А.
третя особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (вх. 5165/25 від 26.11.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.10.2025, повний текст судового рішення складено 07.11.2025 у справі № 910/7537/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом:
1) Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
2) Рівненська гімназія №10 Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради
про розірвання договору та звільнення нежитлових приміщень
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.10.25 позов позивача-1 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивача-2 Рівненська гімназія №10 Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання договору та звільнення нежитлових приміщень задоволено. Розірвано договір № 616-Б оренди нерухомого майна від 26.11.2021, що належить територіальній громаді міста Рівного, укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 12А, код ЄДРПОУ 26259563), Рівненською гімназією №10 Рівненської міської ради (33023, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Видумка, будинок, 26, код ЄДРПОУ 33724047) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, офіс 42, код ЄДРПОУ 41602890). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, офіс 42, код ЄДРПОУ 41602890) звільнити нежитлові приміщення їдальні загальною площею 16,9 кв.м, до складу яких входять приміщення: № 28 площею 4,1 кв.м, № 29 площею 6,6 кв.м, № 30 площею 1,2 кв.м, № 31 площею 2,0 кв.м та частина приміщення № 27 площею 3,00 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будівлі школи за адресою: м. Рівне, вул. Видумка, 26, шляхом виселення та передати Рівненській гімназії № 10 Рівненської міської ради (33023, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Видумка, будинок, 26, код ЄДРПОУ 33724047) по акту прийому-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, офіс 42, код ЄДРПОУ 41602890) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 12А, код ЄДРПОУ 26259563) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп. Видано накази.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 910/7537/25 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської гімназії №10 Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивачів - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання договору та звільнення нежитлових приміщень, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивачів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7537/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання (вх .9321/25 від 28.11.2025) про доповнення або зміну апеляційної скарги.
Листом суду апеляційної інстанції № 910/7537/25/6287/25 від 02.12.25 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 10.12.25 від Господарського суду Рівненської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2025 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7537/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 визначено склад суду у справі №910/7537/25: Розізнана І.В. - головуючий суддя, суддя Павлюк І.Ю.., суддя Тимошенко О.М..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.10.25 у справі №910/7537/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи №910/7537/25 у строк до 31.12.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
30.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.
31.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
01.01.26 від Рівненської гімназії № 10 Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
09.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Рамедас Україна" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 клопотання представника ТОВ "Рамедас Україна" Ганіна С.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/7537/25 задоволено.
19.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від Рівненської гімназії № 10 Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
19.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
20.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
20.01.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явився представник апелянта.
Головуючим суддею озвучено зміст клопотань позивачів та третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник апелянта зазначив, що не вбачає за доцільне відкладати розгляд справи, однак у будь-якому випадку покладається на розсуд суду.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.
Порадившись на місці, колегія суддів апеляційної інстанції виснувала про можливість розгляду справи. Також головуючим суддею зауважено, що у разі виникнення певних сумнівів щодо можливості повного та всебічного розгляду справи в даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції буде вирішено питання щодо доцільності відкладення розгляду справи.
Представник апелянта надав свої усні пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, а також відповів на уточнюючі питання, які виникли у колегії суддів апеляційної інстанції з приводу правовідносин, які виникли у даній справі.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Як убачається з матеріалів справи 03.11.2021 в електронній торговій системі (далі - ETC) був проведений повторний електронний аукціон № LLE001-UA-20211011-29473 (розміщений на веб-сайті системи публічних закупівель Прозорро (https://prozorro.sale/auction/№ аукціону) з передачі в оренду нерухоме майно Рівненської міської територіальної громади.
З інформації, яка розміщена в ETC, вбачається, що на аукціон з передачі нерухомого майна в оренду позивачем 1 було виставлено нежитлові приміщення їдальні у школі за адресою: м. Рівне, вул. Видумка, 26.
У інформації про об'єкт оренди було зазначено також спосіб обмеження цільового призначення такого об'єкта - для надання послуг з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти (п.9 додатку 3 до порядку - "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи").
Переможцем аукціону став ТОВ "Рамедас Україна".
26.11.2021 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - орендодавець/позивач 1), Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі- балансоутримувач/третя особа на стороні позивачів) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (далі - орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 616-Б, що належить територіальній громаді міста Рівного (далі - договір оренди/договір), за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення їдальні загальною площею 16,9 кв.м, до складу яких входять приміщення: № 28 площею 4,1 кв.м, № 29 площею 6,6 кв.м, № 30 площею 1,2 кв.м, № 31 площею 2,0 кв.м та частина приміщення № 27 площею 3,00 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будівлі школи за адресою: м. Рівне, вул. Видумка, 26 (пункт 4.1 Змінюваних умов договору оренди).
Договір оренди складається з двох частин: змінюваних умов договору (далі по тексту буде посилання на пункти умов договору оренди/умов) та незмінюваних умов договору (далі по тексту посилання на пункти договору оренди).
Договір оренди укладено строком на 5 (п'ять) років з дати набрання чинності. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (п.11.1 Умов та п.11.1 договору оренди). Отже, термін дії договору - до 25 листопада 2026 року.
Згідно з додатковим договором від 15.05.2024 до договору оренди балансоутримувачем по такому договору стала Рівненська гімназія № 10 Рівненської міської ради (далі - позивач 2).
Позивач 2 є комунальним закладом освіти, основним видом діяльності якого зазначена загальна середня освіта.
Відповідно до пункту 1.8 статуту Рівненської гімназії № 10 Рівненської міської ради, затвердженого наказом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.05.20255 № 129-осн, головним завданням гімназії є забезпечення реалізації права громадян на здобуття початкової та базової загальної середньої освіти.
Відповідно до п. 1.11 вказаного статуту гімназія забезпечує здобуття початкової освіти 1-4 класи (термін навчання у початковій школі 4 роки); забезпечує здобуття базової середньої освіти 5-9 класи (термін навчання 5 років); забезпечує єдність навчання і виховання; охороняє життя і здоров'я учнів, педагогічних та інших працівників закладу освіти; формує в учнів засади здорового способу життя, гігієнічні навички тощо.
За вказаним договором в оренду відповідачу було передане нерухоме майно закладу загальної середньої освіти, що перебуває в комунальній власності, у зв'язку з чим орендні правовідносини сторін регулюються, серед іншого, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок передачі майна в оренду), прийнятою на виконання зазначеного закону.
Згідно з ч. 6 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі- Закон України 4594-IX), відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту".
Частиною 4 статті 80 Закону "Про освіту" передбачено, що об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
У частині 2 ст.16 Закону 4594-IX зазначено, що орендар, який уклав договір оренди майна за результатами аукціону, має право використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням, крім випадків і з урахуванням обмежень, передбачених Порядком передачі майна в оренду.
Згідно з п. 29 Порядку передачі майна в оренду, не може бути використане за будь-яким цільовим призначенням майно закладів освіти (абз.3). Такі об'єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов'язаними із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об'єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів (абз.8).
У додатку 3 до Порядку передачі майна в оренду закріплений перелік категорій за цільовим призначенням об'єктів оренди, з якого під час укладення договору оренди вибирається те цільове призначення одне з переліку, за яким буде використовуватися об'єкт оренди в тому чи іншому випадку. Під номером "9" (дев'ять) такого додатку міститься категорія "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи".
Враховуючи зазначені законодавчі вимоги та обмеження щодо передачі в оренду майна закладу освіти, в п. 7.1.1 умов договору оренди закріплено, що майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку, і які є пов'язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу. Розміщення закладу харчування, їдальні, буфету, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Таким чином, п. 7.1.1 умов договору визначено категорію цільового призначення майна, як того вимагає законодавство про оренду державного та комунального майна.
Фактично, майно передавалося в оренду відповідачу з метою надання послуг з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти (п.9 Додатку 3 до Порядку - "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи"). Зазначене конкретизоване цільове призначення майна, яке виставлялося на аукціон з оренди, організатором аукціону було розміщено в ЕТС поряд з іншою інформацією.
Відповідно до п. 6.1 договору орендар зо6ов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у п. 7.1 умов договору оренди.
Отже, цільовим призначенням майна, яке було передане в оренду відповідачу, є надання послуг з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти, яке в договорі оренди викладено у відповідності до вимог п. 29 Порядку передачі майна в оренду та додатку 3 до цього Порядку.
Як встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції між позивачем 2 (замовником) та відповідачем (виконавцем) 14.01.2025 були укладені договори №01 та №02 про закупівлю послуг, за умовами яких відповідач зобов'язався надавати позивачу 2 послуги з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій учнів початкових класів в Рівненській гімназії № 10, а позивач 2 зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх.
31.01.2025 між позивачем 2 та відповідачем були укладені додаткова угода № 3 до договору про закупівлю послуг № 01 від 14.01.2025 та додаткова угода № 01 до договору про закупівлю послуг № 02 від 14.01.2025, за якими сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити дію договорів про закупівлю послуг № 1 та № 02 від 14.01.2025 з 31.01.2025, але не раніше повної оплати замовником наданих виконавцем послуг під час дії договорів.
Повну оплату наданих послуг за договором про закупівлю послуг № 1 позивач 2 здійснив 14.02.2025, що підтверджується платіжними інструкціями № 11 від 13.02.2025 та № 12 від 13.02.2025.
Таким чином 15.02.2025 договори, за якими відповідач надавав послуги з організації шкільного харчування, припинили свою дію, а відповідач перестав надавати послуги із організації шкільного харчування.
Позивач 2 зазначає, що намагався врегулювати спір з відповідачем (про невикористання орендарем майна за цільовим призначенням із організації харчування) шляхом надсилання претензії-вимоги (вих. № 40 від 11.02.2025) з вимогою усунути порушення нецільового використання орендованого майна, визначеного в п. 7.1 Умов в строк 20 робочих днів з дати надіслання такого листа. Проте спір залишився неврегульованим.
09.04.2025 року представниками позивачів в присутності юрисконсульта відповідача складено акт №767 обстеження нежитлового приміщення на вул. Видумка, 26, м. Рівне, яким зафіксовано, що станом на дату обстеження орендовані приміщення Відповідачем не використовуються, ТОВ "Рамедас Україна" не проводить харчування дітей; директором гімназії № 10 засвідчено, що ТОВ "Рамедас Україна" не використовує приміщення харчоблоку із 01.02.2025.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.10.25 позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненської гімназії №10 Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання договору та звільнення нежитлових приміщень задоволено.
Мотиви суду наступні:
- Місцевий господарський суд зауважив, що поняття "невикористання орендованого майна за призначенням" та "використання орендованого майна не за цільовим призначенням" відрізняються за своєю правовою природою. Зокрема, використання майна не за цільовим призначенням має місце у випадках, коли орендар здійснює у приміщенні діяльність, що виходить за межі мети, визначеної договором оренди. Натомість невикористання орендованого майна за цільовим призначенням свідчить про відсутність будь-яких дій орендаря щодо фактичного використання орендованого об'єкта. Таким чином, у першому випадку має місце активна поведінка (дія), а у другому - пасивна поведінка (бездіяльність) орендаря;
- суд першої інстанції врахував правові позиції Верховного Суду, котрі стосуються випадків розірвання договорів оренди з підстав невикористання майна. Так, у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 918/119/21, від 29.09.2021 у справі № 911/2259/19, від 04.04.2019 у справі № 922/324/17, від 25.03.2020 у справі № 715/214/17-ц, від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19 та від 12.08.2021 у справі № 904/2166/20 (904/5835/20), зазначено, що невикористання орендованого майна не є самостійною підставою припинення права користування ним, разом з тим Верховний Суд зазначає, що для встановлення факту порушення цільового призначення слід встановити активні дії орендаря, які би свідчили про використання майна за іншим цільовим призначенням.
Водночас у справі № 910/7537/25 судом встановлено, що у даному спорі має місце пасивна поведінка (бездіяльність) орендаря із використання приміщення. Активної поведінки із використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням судом не встановлено;
- Закон про оренду, як слушно зауважує відповідач, дійсно не містить приписів про те, що нездійснення орендарем свого права користування майном чи невикористання орендованого майна за цільовим призначенням є підставою для припинення такого права орендаря. У той же час відсутність в Законі про оренду та самому договорі про оренду такої підстави для розірвання договору як нездійснення орендарем свого права користування майном не позбавляє особу права звернутися з вимогою про розірвання договору оренди на підставі ч.2 ст.651 ЦК України;
- Дослідивши матеріали справи судом першої інстанції встановлено, що бездіяльність орендаря у вигляді невикористання майна є істотним порушенням договору, адже бездіяльність орендаря призвела до того, що орендодавці фактично позбавлені можливості реалізовувати мету укладеного договору - забезпечення функціонування шкільної їдальні та організації харчування дітей у закладі освіти, зокрема пільгових категорій учнів початкових класів. До того ж між відповідачем та позивачем 2 були укладені договори про закупівлю послуг з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та/або учнів початкових класів за рахунок бюджетних коштів, котрі із 15.02.2025 припинили свою дію;
- Відтак ТОВ "Рамедас Україна" як переможець аукціону, прийняв на себе обов'язок використовувати орендоване приміщення виключно для зазначеної мети, закріпленої у п. 7.1.1. умов договору оренди.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, Господарськеий суд Рівненської області дійшов висновку, що ТОВ "Рамедас Україна" ухиляється від господарської діяльності із організації харчування у Рівненській гімназії №10, чим значною мірою позбавляє гімназію того, на що вона розраховувала при укладенні договору від 26.11.2021, а саме організації безперервного харчування учнів, зокрема, учнів пільгових категорій. Така бездіяльність відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе договірних зобов'язань, що суперечить меті укладення договору та порушує інтереси закладу освіти, для якого забезпечення харчування учасників освітнього процесу є складовою належної організації освітнього процесу в цілому.
Орендоване приміщення передавалося з метою надання послуг, визначених ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", які Рівненська гімназія № 10 самостійно надавати не має можливості. Відповідач не здійснює надання послуг із харчування школярів, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди (порушення мети договору оренди) та є правовою підставою для його дострокового розірвання відповідно до ст. 651 ЦК України.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Рамедас Україна" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.
Доводи апелянта наступні:
- місцевий господарський суд визнає та підтверджує ту обставину, що ані положеня Закону про оренду, ані умови договору оренди не встановлюють (не передбачають, не кваліфікують) таку обставину як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням" як порушення орендних відноси зі сторони орендаря;
- сутністю орендних відносин за договором оренди в будь-якому випадку є і залишається речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає орендарю майно у користування за плату на певний строк користування майном, а цільове признання розкриває лише дозволені межі (допустимі напрями/ способи) використання такого майна. Однак, на переконання апелянта, вищезазначеним обставинам, які мають суттєве значення для справи суд першої інстанції належної оцінки не надав (хоча про такі обставини відповідач неодноразово зазначав у заявах по суті справи) і як наслідок, серед іншого, неправильно визначив правовідносини в даній частині спору та дійшов до неправильних висновків про обґрунтованість (доведеність) позовних вимог;
- висновки місцевого господарського суду про те, що бездіяльність орендаря у вигляді невикористання майна є істотним порушенням договору, зроблені внаслідок неповноти встановлення обставин та неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, оскільки положення договору оренди не передбачають, що "невикористання майна" є порушенням договору, а так само не кваліфікують поняття "бездіяльність у вигляді невикористання майна" як порушення орендних відносин зі сторони орендаря;
- договір оренди не містить обов'язку орендаря надавати послуги з організації харчування учнів (здобувачів освіти, дітей) у Рівненській гімназії № 10, зокрема, на підставі договорів про закупівлю за рахунок бюджетних коштів послуг з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та/або учнів початкових класів, якими є згадані договори про закупівлю послуг № 01 від 14.01.2025 та № 02 від 14.01.2025;
- договір не містить графіку або режиму користування майном, а так само вимог до порядку користування майном чи обов"язкових періодів користування майном, на підставі чого можна було б встановити (кваліфікувати) як власне саме порушення у вигляді невикористання орендованого майна за цільовим призначенням, так і тривалість такого порушення - протягом тривалого часу (періоду), на що покликалися позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог. До того ж місцевий господарський суд, надаючи оцінку такому доказу як акт № 767 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 сам же і зазначив наступне: "Дійсно, зазначений акт сам по собі не підтверджує факту невикористання майна протягом усього періоду дії договору оренди чи впродовж значного проміжку часу";
- відповідач жодним чином не відмовлявся і не відмовляється ані від свого речового права за договором оренди уцілому, ані від свого права використовувати майно за його цільовим призначенням зокрема. Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, лист-запит за №03/03-518 від 08.09.25 підтверджує довід апелянта.
У письмових поясненнях Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції надав правову оцінку у сукупності з нормами освітнього законодавства. Без очікування того, що відповідач буде здійснювати харчування учнів ліцею, даний договір оренди не був би взагалі укладений. Доводи відповідача зводяться до перекручування фактів та гри слів "невикористання" та "використання за нецільовим призначенням".
У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначає, що невикористання майна за цільовим призначенням є окремим випадком або проявом використання майна не за цільовим призначенням, коли об'єкт взагалі не використовується або використовується не так, як передбачає його цільове призначення. Місцевий господарський суд встановив істотність порушення відповідачем договірних зобов'язань, що як наслідок свідчить про безпідставність доводів, які викладені в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу Рівненська гімназія № 10 Рівненської міської ради зазначає, що відповідач не надав жодних доказів того, що він має намір або здійснив певні дії для відновлення харчування учнів з 01.02.2025 по даний час. У вересні 2025 відповідач направив лист до Рівненської гімназії № 10 щодо можливості встановлення автомату або буфету, який мав очевидно штучний характер. Сторонами у договорі двічі (п. 1.2 та 6.1) було передбачено мету та обов'язок використання орендованого приміщення відповідно до його цільового призначення, а саме для здійснення харчування здобувачів освіти. Таким чином Рівненська гімназія № 10 Рівненської міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
На момент виникнення правовідносин між сторонами даного спору діяли положення Господарського кодексу України (надалі - ГК України), який втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує про можливість застосування норм матеріального права, які були визначені ГК України станом на момент виникнення правовідносин, під час вирішення даного спору по суті.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди, який підпадає під правове регулювання Глави 58 ЦК України та Глави 30 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Щодо незгоди ТОВ "Рамедас Україна" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є розірвання договору № 616-Б оренди нерухомого майна від 26.11.2021 та зобов'язання ТОВ "Рамедас Україна" звільнити нежитлові приміщення їдальні загальною площею 16, 9 кв. м. шляхом виселення та передання Рівненському ліцею № 10 Рівненської міської ради по акту прийому - передачі.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивачі зазначають, що ТОВ "Рамедас Україна" з 31.01.2025 не надає послуги з організації шкільного харчування учнів початкових класів Рівненському ліцеї № 10 (згідно договору №1 про закупівлю послуг від 14.01.2025, додаткової угоди № 03 від 31.01.2025 до договору про закупівлю послуг № 01 від 14.01.2025; том 1, а.с. 19-24) та послуги з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій в Рівненській гімназії № 10 (згідно договору №2 про закупівлю послуг від 14.01.2025, додаткової угоди № 01 від 31.01.2025 до договору про закупівлю послуг № 02 від 14.01.2025; том1, а.с. 25-29), а тому його дії кваліфікуються як невикористання приміщення за цільовим призначенням.
Судом досліджено умови договору оренди № 616-Б, якими сторонами узгоджені підстави припинення/розірвання договору. Так,
"Відповідно до п. 11.6 Договір припиняється:
11.6.1 з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому:
16.1.1. якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з: дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду Майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, зазначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п'ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку); дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа, інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається):
11.6.1.2 якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи;
11.6.2 якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частини третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе або свою діяльність. Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадків, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця. У такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку, або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря; або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову. Лист про дострокове припинення надсилається поштовим відправленням із повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна;
11.6.3 якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна. Договір, вважається припиненим з цієї підстави на п'ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на це: день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю.
11.6.4. на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 11.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 11.8 цього договору;
11.6.5. на вимогу Орендаря з підстав, передбачених пунктом 11.9 цього договору, і при цьому договір, вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу другого пункту 11.10 цього договору;
11.6.6 за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди.
11.6.7 на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.
11.7 Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:
11.7.1 допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;
11.7.2 використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов:
11.7.3 без письмового дозволу Орендодавця передав Майно в суборенду на підставі пункті 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;
11.7.4 уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону;
11.7.5 перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору.
11.7.6 відмовився внести зміни до цього договору, у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору."
За вищенаведеного колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності таких підстав для розірвання договору оренди № 616-Б як:
неукладення (розірвання укладеного) договору про надання послуг з організації шкільного харчування учнів у Рівненському ліцеї № 10;
невикористання приміщення за цільовим призначенням (згідно п. 11.7.2 підставою для розірвання є використання майна не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. умов).
Як убачається зі змісту позовної заяви правовою підставою заявленої позовної вимоги позивачі визначили також приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №914/2649/17 викладено наступну правову позицію щодо застосування ст. 651 ЦК України:
"Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин..
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб'єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб'єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські)".
Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.
Зі змісту позовної заяви, а також мотивів суду першої інстанції убачається, що з 31.01.2025 в рамках договорів про закупівлю послуг № 1 та № 2 від 14.01.2025 співпраця між сторонами припинилась (додаткові угоди № 3 та № 1 від 31.01.2025 до договорів про закупівлю послуг № 1 та №2 ві 14.01.2025), а тому позивачі (з позицією яких погодився суд першої інстанції) вважають, що у розмінні ч. 2 ст. 651 ЦК України відповідач є таким, що істотно порушує умови договору оренди № 616-Б та безпідставно не використовує орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7.1 Змінюваних умов договору оренди №616-Б.
Суд апеляційної інстанції не може погодитись із зазначеними доводами з огляду на таке.
Згідно акта № 767 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 приміщення орендарем ТОВ "Рамедас Україна" не використовується. Харчування дітей ТОВ "Рамедас Україна" не здійснюється. З 01.02.2025 харчування з лютого по квітень 2025 здійснює інший підприємець (том 1, а.с. 34).
Також п. 7.1.1. Змінюваних умов договору № 616-Б оренди зазначено, що майно може бути використане орендарем з метою розміщення закладу харчування, харчування, їдальні буфету, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Згідно ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства. Надання в оренду об'єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та які відповідно до абзацу першого цієї частини можуть надаватися орендарями державного і комунального майна з використанням майна, що належить закладу освіти, здійснюється за цільовим призначенням, визначеним Кабінетом Міністрів України.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач використовує майно за іншим призначенням, аніж встановлено договором № 616-Б оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного.
Додатково колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що договір № 616-Б оренди нерухомого майна укладено 26.11.2021. Матеріали справи містять докази того, що відповідач надавав послуги з організації шкільного харчування впродовж тривалого часу (том 1, а.с. 73- 92).
Судом також звертається додаткова увага на дослідженні наявності матеріальних підстав для розірвання договору у разі невикористання майна за цільовим призначенням із застосуванням правової конструкції, унормованої приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що судження "невикористання майна за призначенням" та "використання майна не за цільовим призначенням" є різними за правовою природою та телеологічним тлумаченням, адже останнє судження слід застосовувати до випадків, коли, до прикладу, на території орендованого майна із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення (цільове призначення - розміщення закладу харчування, їдальні, буфети, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, а насправді орендар здійснив перепланування за місцем орендованого майна та використовує його як склад, камеру схову та архіви, проводить виставки тощо). При цьому одним із важливих аспектів розмежування двох суджень є наявність акту вольової поведінки суб'єкта. До прикладу використання не за цільовим призначенням передбачає волю та активну дію суб'єкта правовідносин, а невикористання (бездіяльність) є відсутністю волі та дій, котрі, на переконання суду апеляційної інстанції, не можливо ототожнювати та прирівнювати до використання. Ані положення договору № 616-Б оренди нерухомого майна, ані Закон України "Про оренду державного та комунального майна" чи Закон України "Про освіту" не передбачають за можливе розірвати договір оренди у зв'язку з невикористанням майна за призначенням. Матеріали справи не містять акту вольової поведінки ТОВ "Рамедас Україна" із намаганням використовувати орендоване майно за іншим цільовим призначенням чи систематичної несплати орендної плати, а відтак, суд виснує, що з огляду на наявні докази в матеріалах справи у діях/бездіяльності відповідача не вбачається порушень та завдання шкоди, які у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України слід розцінити як істотне порушення умов Договору оренди № 616-Б.
Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з доводів представника відповідача орендар бажає надалі надавати послуги. Колегією суддів враховується, що матеріали справи містять лист-запит ТОВ "Рамедас Україна" вих. 03/03-518 від 08.09.2025, адресований позивачам та третій особі на стороні позивачів, згідно якого директор відповідача пропонував погодити здійснення організації харчування учнів Рівненської гімназії № 10 інакшим шляхом (зокрема розміщення буфету та/або продуктового торгового (вендінгового) автомату в орендованих приміщеннях (том 1, а.с. 247). Таким чином позиція місцевого господарського суду про вчинення бездіяльності відповідачем не відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи.
Підсумовуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:
1) Умовами договору оренди № 616-Б не визначено такої підстави для розірвання договору як "невикористання майна за цільовим призначенням";
2) Позивачами не доведено істотних порушень відповідачем умов договору оренди №615-БЮ як того вимагає диспозиція ст. 651 ЦК України;
3) Місцевий господарський суд не врахував, що розірвання договорів № 1 та № 2 про закупівлю послуг від 14.01.2025 не мають причинно-наслідкового зв'язку, як підстави для розірвання договору, з Договором оренди № 616-Б;
4) Дії апелянта (зокрема лист вих. 03/03-518 від 08.09.2025) свідчать про намагання відповідача провадити подальшу співпрацю з позивачами, що як наслідок не може трактуватись як бездіяльність.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованими, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга та яким надана правова оцінка судом апеляційної інстанції є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (вх. 5165/25 від 26.11.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.10.2025 у справі № 910/7537/25 задоволити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.10.2025 у справі №910/7537/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 12А, код ЄДРПОУ 26259563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, офіс 42, код ЄДРПОУ 41602890) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 (шістдесят) коп.
4. Стягнути з Рівненської гімназії № 10 (33023, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Видумка, будинок 26, код ЄДРПОУ 33724047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамедас Україна" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, офіс 42, код ЄДРПОУ 41602890) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 (шістдесят) коп.
5. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
7. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "28" січня 2026 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.