вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"27" січня 2026 р. Справа№ 927/279/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Місюк О.П.
та представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Полегенько К.А.;
третьої особи-1 - не з'явилися;
третьої особи-2 - не з'явилися;
прокурор - Вівдиченко О.І.
за матеріалами апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025
у справі №927/279/25 (суддя - Романенко А.В.)
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Акціонерного товариства "Укртелеком"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації;
2. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту.
Прилуцькою окружною прокуратурою поданий позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод державі в особі Фонду державного майна України в праві користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - сховищем №95869, розташованим за адресою: вул. Київська, 166, м. Прилуки Чернігівської області, шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту (сховище) №95869, розташованого за вказаною адресою, на користь держави в особі Фонду державного майна України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі №927/279/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 (повне рішення складене 03.12.2025) у справі №927/279/25 в задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу у справі №927/279/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу у справі №927/279/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2025 у справі №927/279/25, справу призначено до розгляду на 27.01.2026.
На електронну адресу суду 08.01.2026 від представника Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Укртелеком" про участь у судовому засіданні 27.01.2026 у справі №927/279/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
15.01.2026 до суду від Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.
У судовому засіданні 27.01.2026, яке відбулося в режимі відеоконференції, головуючий суддя поставив на обговорення подану скаржником заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Прокурор підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити. Представник відповідача при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.
Розглянувши заяву прокурора про зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимоги Прилуцької окружної прокуратури (в інтересах держави в особі Фонду державного майна України) до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод державі в праві користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту (сховищем №95869), розташованою за адресою: вул. Київська, 166, м. Прилуки Чернігівської обл., шляхом зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту (сховище №95869).
Позовні вимоги із посиланнями, зокрема на статті 16, 328, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", статтю 32 Кодексу цивільного захисту України, обґрунтовані тим, що відповідачем порушено право держави щодо користування та розпорядження майном, оскільки в силу вимог законодавства спірне нерухоме майно - захисна споруда цивільної оборони (сховище) не могло бути приватизоване та вибувати із державної власності в приватну.
Господарський суд Чернігівської області відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що звертаючись до суду з позовом прокурор обрав неналежний спосіб захисту, позаяк у цій справі відповідач є особою, за якою зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості, та за принципом реєстраційного підтвердження володіння є володільцем такого об'єкта, тому належному способу захисту прав у спірних правовідносинах відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, за яким зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості. При цьому суд відмітив, що вимога про витребування нерухомого майна не є тотожною вимозі про зобов'язання відповідача повернути це майно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій зауважує, що оскільки уповноваженим органом держави не приймалося рішення щодо приватизації державного майна, а саме захисної споруди цивільного захисту (сховище №95869), вказане майно з переліку об'єктів, які не підлягають приватизації не виключалось, спірне укриття не вибуло з державної власності під час корпоратизації Акціонерного товариства "Укртелеком".
Прокурор вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахував висновки щодо застосування у подібних правовідносинах ст. ст. 3, 15, 16, 328, 387, 388, 391 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 18.01.2023 у справі №488/2807/17, від 07.04.2020 у справі №372/1684/14-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц в контексті того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння; належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов.
Окрім того, на переконання прокурора, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.09.2023 у справі №910/8413/21 щодо того, що належним способом захисту прав власника у таких спорах є негаторний позов, натомість взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2025 у справі №918/938/23.
Отже, зі змісту та вимог апеляційної скарги вбачається, що скаржник вважає, що належним та ефективним способом захисту прав держави як власника захисної споруди цивільного захисту, на яку (споруду) за жодних умов не може виникнути право приватної власності, є негаторний позов, а не вимога про витребування спірної споруди.
Водночас, ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 вирішено передати справу №922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо абсолютної заборони перебування захисних споруд цивільної оборони у приватній власності та зумовленого цим застосування саме негаторного позову як належного способу захисту прав держави як власника таких споруд, викладеного в постановах Верховного Суду (цивільна юрисдикція) від 30.05.2018 у справі №734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі №168/626/19, від 28.06.2023 у справі №563/501/22, від 27.11.2024 у справі №558/450/22. Вказаний висновок суперечить підходу, сформованому Верховним Судом (господарська юрисдикція) у справах №918/938/23, №906/1052/22, №924/720/22, №914/1889/24, №918/1226/24.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/2484/24 суд також зазначив про невизначеність або суперечливість підходів щодо питання можливості приватизації захисної споруди цивільного захисту, що може призводити до різних оцінок одних і тих самих дій у різних видах судочинства, що суперечить принципу правової визначеності та підриває єдність судової практики, а зазначені правові питання потенційно впливають на невизначено широке коло спорів, що вимагає вироблення єдиного й узгодженого підходу.
Таким чином, викладені Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду справи №922/2484/24 висновки щодо визначення належного та ефективного способу захисту прав позивача можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи №927/279/25.
За ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені ст. ст. 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, з огляду на предмет і підстави позову справи №922/2484/24 та цієї справи (№927/279/25), з метою дотримання єдності судової практики та принципу верховенства права, невід'ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, а також принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі №927/179/25 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Прилуцької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі №927/279/25 задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/279/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов