Ухвала від 27.01.2026 по справі 910/11202/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2026 р. Справа№910/11202/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 27.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/11202/22

та апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/11202/22 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15

про стягнення 2 375 429 188,10 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р. перебуває справа №910/11202/22, розгляд якої призначено на 27.01.2026.

Відповідачі 2, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, з метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, дійшла висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Згідно із частинами 2, 3 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить статті 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland»).

Відповідно до пункту 99 рішення Європейського суду з прав людини «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №910/11202/22.

2. Відкласти розгляд справи №910/11202/22 на 02.03.2026 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська

Попередній документ
133627150
Наступний документ
133627152
Інформація про рішення:
№ рішення: 133627151
№ справи: 910/11202/22
Дата рішення: 27.01.2026
Дата публікації: 29.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.12.2025)
Дата надходження: 29.07.2025
Предмет позову: стягнення 2 375 429 188,10 грн.
Розклад засідань:
25.01.2023 15:05 Господарський суд міста Києва
05.04.2023 14:20 Господарський суд міста Києва
25.04.2023 12:15 Господарський суд міста Києва
17.05.2023 12:25 Господарський суд міста Києва
14.06.2023 14:30 Господарський суд міста Києва
27.06.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
13.09.2023 15:50 Господарський суд міста Києва
27.09.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
18.10.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
24.10.2023 15:50 Господарський суд міста Києва
08.11.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
13.12.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
20.03.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
02.04.2024 10:15 Північний апеляційний господарський суд
30.04.2024 11:20 Північний апеляційний господарський суд
27.06.2024 11:45 Касаційний господарський суд
27.06.2024 11:55 Касаційний господарський суд
05.09.2024 11:00 Касаційний господарський суд
17.10.2024 11:30 Касаційний господарський суд
12.12.2024 11:00 Касаційний господарський суд
23.01.2025 11:15 Касаційний господарський суд
06.03.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
03.04.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
24.04.2025 09:40 Господарський суд міста Києва
15.05.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
12.06.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
26.06.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
22.10.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2025 10:15 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
23.12.2025 14:30 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2026 13:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
КРАВЧУК Г А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЖАРТИ В В
ЗЕЛЕНІНА Н І
ЗЕЛЕНІНА Н І
КРАВЧУК Г А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ПАВЛЕНКО Є В
ПАВЛЕНКО Є В
ПІДЧЕНКО Ю О
ЯКОВЛЄВ М Л
відповідач (боржник):
Горбачов Роман Володимирович
Івченко Галина Григорівна
Івченко Олексій Григорович, відповідач (боржник):
Івченко Олексій Григорович, відповідач (боржник):
Івченко Христина Олексіївна
Івченко Христина Олексіївна, орган або особа, яка
Кір'яков Дмитро Володимирович
Куцовський Олександр Віталійович
Лещенко Володимир Анатолійович
Павліченко Ростислав Васильович
Панюк Юрій Анатолійович
Сивак Андрій Пилипович
Сулятицький Богдан Ігорович
Топка Лариса Володимирівна
Федак Сергій Іванович
Шиманська Олена Володимирівна
Шиманський Юрій Володимирович
заявник:
Порайко М.В.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник апеляційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Фонд гарантування вкладів фі
позивач (заявник):
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник заявника:
Гольдарб Яков Юрійович
Корець Олександр Григорович
Палажченко Олена Олександрівна
Проскурня Тетяна Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ГОНЧАРОВ С А
ГУБЕНКО Н М
ДЕМИДОВА А М
КОРОБЕНКО Г П
МАМАЛУЙ О О
СІТАЙЛО Л Г
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В
ХОДАКІВСЬКА І П
ШАПТАЛА Є Ю