Постанова від 19.01.2026 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/212/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2025р.

(повний текст складено 03.11.2025р.)

за клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у справі №920/1061/23(920/212/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 6424 грн 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги відмовлено; скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 12.11.2025р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25), в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та усі супутні ухвали господарського суду Сумської області; зобов?язати ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та приватного виконавця (Мукорез О.Л.) визнати, слідкувати та виконувати рішення Північного апеляційного суду, у тому числі припинити нарахування та списати фіктивний борг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 6424 грн. 16 коп. до 0.00 грн; згідно п.3 ст.256, п.2 ст.341 ГПК України п.9 ст.2 ЗУ "Про виконавче провадження" та зважаючи на форсмажорні обставини (а саме масштабні обстріли і повна та/або тривала відсутність електроенергії у м.Шостка у вересні-початок жовтня 2025р.) зобов?язати поновити та продовжити строк подання та розгляду клопотання господарським судом Сумської області (у подальшому й інших можливих документів у тому числі скарги), а також враховати нові докази по справі; прийняти до розгляду та задовольнити клопотання (додаток Б) від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; згідно ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" визнати виконавця Мукорез О.Л. порушником та скасувати вчинені ним дії визнати порушення виконавцем та стягувачем ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" під час вчинення виконавчих дій, за які несеться відповідальність в порядку, встановленому законом (п.5 ст.13, п.4 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження"); зобов'язати виконавця пред'явити та надати доказ пред'явлення виконавчого документу на момент списання коштів згідно ст.24, ст.26 ГКП України; надати інформацію про набуття повноважень представником Мукорез О.Л. від юридичної особи-стягувача ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та документів, які підтверджують відповідні компетенції діяльності згідно п.4 ст.16 "Про виконавче провадження"; згідно ст.23 ГКП України постановити про самовідвід виконавця Мукорез О.Л. через порушення законодавства у п.2,3,5 ст.18; п.1. ст.28; п.б ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" згідно ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження"; зобов'язати повернути виконавцем кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та сплатити моральну та фізичну шкоду, що викликало погіршення здоров?я, солідарно у розмірі 10 000 грн, заподіяну особам пенсійного віку; надати змогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно сплатити необхідні відрахування згідно судового рішення Північного апеляційного суду; згідно п.13 ч.1 ст.7 та п.3 ст.13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.2 ст.653 ЦКУ зобов?язати ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" визнати відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мати/продовжувати будь які послуги, договірні чи недоговірні відносини між подавачами та ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та припинення з ТОВ будь яких стосунків.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) та призначено її до розгляду на 19.01.2026р.

15.01.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника позивача. Крім того заявник просить, що у разі відсутності такої можливості - провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Також, 15.01.2026р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання від 08.01.2026р. щодо включення до розгляду справи значущих доказів (документів), в якому заявники просять взяти до уваги лист-виклик від 26.12.2025р., акт-претензію від 27.12.2025р., відповідь Шосткінської міської ради від 13.11.2024р. №01-47/116, рахунки на оплату за послуги з постачання теплової енергії за жовтень і листопад 2025 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; заяву представника ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо включення до розгляду справи значущих доказів (документів), як необгрунтоване, оскільки надані документи фактично будуть новими доказами, які не існували на час прийняття оскаржуваного судового рішення. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Що стосується відповіді Шосткінської міської ради від 13.11.2024р. №01-47/116, то апеляційному суду не надано обґрунтованих пояснень, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції у встановлений строк, та не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від заявників. Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідь Шосткінської міської ради від 13.11.2024р. №01-47/116 була подана без клопотання про поновлення строків на її подання. Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) позов було задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 6424,16 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021р. до 31.08.2024р.; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" по 1211,20 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021р. по 31.08.2024р. в сумі 1061,94 грн., судовий збір в сумі 400,43 грн. Відмовлено в решті позовних вимог. Присуджено до стягнення з ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в доход Державного бюджету України 3791,19 грн. судового збору, а видачу відповідних наказів доручено господарському суду Сумської області.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025р. господарським судом Сумської області видано накази №920/1061/23(920/212/25) від 04.08.2025р.

28.10.2025р. до місцевого суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять суд поновити та продовжити строк подання та розгляду клопотання; визнати виконавця Мукореза О.Л. порушником та скасувати вчинені ним дії; зобов'язати виконавця пред'явити та надати доказ пред'явлення виконавчого документа на момент списання коштів; надати інформацію про набуття повноважень представником Мукорезом О.Л. від юридичної особи - стягувача ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та документів, які підтверджують відповідні компетенції діяльності згідно з п. 4 ст. 16 "Про виконавче провадження"; постановити про самовідвід виконавця Мукореза О.Л. через порушення законодавства; зобов'язати повернути виконавцем кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та сплатити моральну і фізичну шкоду у розмірі 10000,00 грн; зобов'язати стягувача інформувати про свої дії учасників справи та діяти згідно законодавства; надати змогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно сплатити необхідні відрахування постанови Північного апеляційного господарського суду; визнати повне припинення надання будь-яких послуг та усіх договірних, недоговірних відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Місцевим судом правильно зазначено, що заявники фактично оскаржують дії приватного виконавця, які вони вважають такими, що порушують їхні права. Тому подане заявниками клопотання по суті є скаргою на дії приватного виконавця, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважають їх незаконними.

Згідно з п. а) ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч.2 ст.341 ГПК України).

Вирішення питання щодо поновлення цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно зі ст.341 ГПК України за заявою скаржника може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Апеляційний суд зауважує, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому при розгляді питання про поновлення строку на звернення із скаргою суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, і обов'язково враховувати поведінку скаржника щодо вжиття ним заходів щодо подання своєчасно та належним чином оформленої скарги.

Разом з тим законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він поновленню. Тому, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тому тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

За твердженнями скаржників, зважаючи на той факт, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" зі сторони приватного виконавця Мукореза О.Л. постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскаржити їх у встановлений законом строк.

Крім того в прохальній частині клопотання заявники просять суд поновити та продовжити строк подання та розгляду клопотання, посилаючись на форс-мажорні обставини, а саме масштабні обстріли та тривалу відсутність електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниками до поданого клопотання було додано відповідь приватного виконавця Мукореза О.Л. від 09.10.2025р. за вих. №14622 на клопотання ОСОБА_1 від 09.09.2025р. (т.1 а.с.18).

З відповіді від 09.10.2025р. за вих. №14622 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 04.09.2025р. була направлена на адресу боржників, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом з ідентифікатором 4000300187158. Згідно даних АТ "Укрпошта" відправлення вручено 09.09.2025р.

Згідно з відстеженням трекінгу рекомендованих відправлень АТ "Укрпошта" відправлення 4000300187158 вручене 09.09.2025р.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявники нічим не обгрунтовують поважність пропуску строку.

Доводи скаржників правильно не були прийняті місцевим судом до уваги, оскільки останні отримали документи про відкриття виконавчого провадження та мали право звернутися зі скаргою до суду у десятиденний строку після отримання постанови, проте звернулися лише 23.10.2025р., про що свідчить відмітка на поштовому відправленні АТ "Укрпошта" (т.1 а.с.27).

Відповідно до ст.74 ГПК України, обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Таким чином, надані докази не відповідають критерію достовірності, належності та достатності на підтвердження заявленого клопотання щодо поважності пропуску строку на подання скарги, скаржниками не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Інші докази в обгрунтування причин пропуску строку подання скарги скаржниками не надано. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Поряд із цим, скаржниками також не було дотримано вимог, передбачених п.5 ч.3 ст.340 ГПК України, зокрема: не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли заявники дізналися про порушення їхніх прав.

З матеріалів справи також вбачається, що скаржники 30.09.2025р. зверталися до місцевого суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Мукореза О.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) клопотання (вх. №5212 від 30.09.2025р.) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повернуто без розгляду в зв'язку з тим, що клопотання не містило ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження, переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, даних про дату, коли заявники дізналися про порушення їхніх прав унаслідок дій чи бездіяльності приватного виконавця Мукореза О.Л., що свідчило про невідповідність вимогам ч.3 ст.340 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.340 ГПК України, суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

У скарзі заявники зазначають, що жодного документа, у тому числі ідентифікатора, на момент подання клопотання не мали, проте у клопотанні зазначались номери виконавчих проваджень.

Скаржники помилково вважають, що номер виконавчого провадження є ідентифікатором. Насправді, ідентифікатор доступу - це унікальний спеціальний код, який складається з комбінації 12 цифр і букв та міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження (для сторін виконавчого провадження) за текстом та у верхньому лівому куті постанови. За допомогою ідентифікатора забезпечується повноцінний доступ до виконавчого провадження.

Номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу - це різні речі, хоча обидва знаходяться в одному документі.

Апеляційний суд наголошує на імперативній вимозі закону, яка міститься у пункті 5 частини 3 статті 340 ГПК України щодо обов'язкового елемента скарги - ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Проте, як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, скарга не містить вказаної інформації.

Таким чином, подана вдруге до місцевого суду скарга містить ті самі недоліки, наявність яких перешкоджає прийняттю її до розгляду.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 і та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та залишив скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2025р. у справі №920/1061/23(920/212/25) - без змін.

Справу №920/1061/23(920/212/25) повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 27.01.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх