Ухвала від 21.01.2026 по справі 641/6292/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/6292/20 Номер провадження 11-кп/814/993/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору та захисника у кримінальному провадженні № 12020220540001342 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 17 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 листопада 2025 року включно.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

21.01.2026 в судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору за неналежний нагляд, за тримання його, обвинуваченого, під вартою, за ненадання медичної страховки, а також відвід захиснику, оскільки вважає, що захисник співпрацює з прокурором.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку відводу прокурора та захисника, захисника та прокурора, які заперечили проти задоволення відводів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Нормою ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід прокурора захисник не зазначає жодної із підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, а обставина, яку зазначає захисник не може бути підставою для відводу прокурору.

Тобто, жодних обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів неупередженість прокурора обвинуваченим та захисником зазначено не було.

Також, відповідно до ст. 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заявляючи відвід захиснику ОСОБА_7 обвинувачений не зазначає жодної із підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу/самовідводу захисника, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б перешкоджали брати участь захиснику у розгляді справи.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_8 просить переглянути ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо нього, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, яким передбачено покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим участь захисника є обов'язковою, тому, відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 захисника не залучав, а захисник ОСОБА_7 призначена відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги на підставі ухвали суду.

Колегією суддів також не встановлено обставин, які б перешкоджали брати участь прокурору чи захиснику у розгляді даної справи.

Таким чином, колегією суддів не встановлено передбачених законом обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у цьому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та захисника.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4