Справа № 589/717/24 Номер провадження 11-кп/814/912/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 січня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Спарта Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.111 КК України та виправдано у зв'язку з не доведенням, що в діянні ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України.
Скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено ОСОБА_8 з-під варти.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати в частині засудження за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України, вирок суду змінити та виправдати ОСОБА_8 у вчиненні ним закінченого замаху на контрабанду у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вини у цьому злочині і вичерпанні можливостей для їх отримання.
Крім цього захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримку клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, дослідивши доводи клопотання і матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду постановлений та проголошений 09 вересня 2025 року.
В судовому засіданні 09 вересня 2025 року захисник був присутній. Тому строк на апеляційне оскарження для захисника закінчився 09 жовтня 2025 року
Зі своєю апеляційною скаргою захисник звернувся до суду 10 жовтня 2025 року, тобто з пропуском одного дня.
Так як захисник не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу було повернуто захиснику.
09 грудня 2025 року захисник повторно подав апеляційну скаргу на вирок суду з клопотанням про поновлення строку оскарження вироку, у якому зазначив, що оскільки 09.09.2025 (дата ухвалення вироку) не враховується у строк оскарження, тому він вважає, що звертаючись 10.10.2025 він подав апеляційну скаргу вчасно.
З даними доводами захисника колегія суддів не погоджується та звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, тобто відраховується 30 календарних днів з наступного дня після ухвалення вироку. В даному випадку 30-й день оскарження вироку місцевого суду від 09.09.2025 припадає на 09.10.2025 (четвер, відповідно до календаря на 2025 рік). Тому твердження захисника, що звертаючись 10.10.2025 з апеляційною скаргою він не порушив строку подачі апеляційної скарги, є помилковими та не узгоджуються з нормами КПК України.
Окрім цього, захисник у клопотанні вказав, що апеляційну скаргу він підготовив завчасно, але через зайнятість 09.10.2025 в судових засіданнях в місцевому суді, який територіально віддалений на значну відстань, що зайняло у нього багато часу, він фізично не мав можливість подати апеляційну скаргу 09.10.2025, тому подав її лише 10.10.2025.
Разом з цим, оскільки захисник пропустив лише один день строку на апеляційне оскарження, через свою зайнятість в інших справах не мав можливості подати апеляційну скаргу 09.10.2026 та прохає його поновити строк на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4