Справа № 161/8289/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Провадження № 22-ц/802/85/26 Доповідач: Осіпук В. В.
27 січня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи дане рішення суду незаконним та необґрунтованим, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було відкрито апеляційне провадження у даній справі.
02 січня 2026 року Волинським апеляційним судом постановлено ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року.
26 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого - судді апеляційного суду Осіпука В. В. Відвід мотивовано тим, що саме цей суддя приймав участь у розгляді іншої цивільної справи, в якій вона була стороною спору і де на її думку було ухвалено незаконне рішення, що викликає у неї недовіру та сумніви у неупередженості вказаного судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, ухвалення суддею апеляційного суду Осіпуком В. В постанови в іншій відмінній від цієї цивільній справі, де ОСОБА_1 була стороною спору, не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді при розгляді цивільної справи та не є підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу як це передбачено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Інших обставин і доказів для відводу судді заявник ОСОБА_1 не навела і не надала.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку з цим, заяву необхідно передати для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст. 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Осіпука Василя Васильовича передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід та не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді