Справа № 752/21594/14-ц
Провадження №: 6/752/160/26
23.01.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.,
за участю секретаря - Сінчук І. А.,
боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
У листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (далі - ТОВ «Інком-Фінанс»/заявник), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Інком-Фінанс» вказує, що 03 лютого 2017 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/21594/14-ц у урахуванням рішення апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11356375000 від 05.06.2008 року в розмірі 95 431,80 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 281 444 грн. 04 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 3 836 грн. 70 коп. з кожного; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовлено.
30 вересня 2025 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 30-09-1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС».
Крім того, 30 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ТОВ «Інком-фінанс» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Інком-Фінанс».
Таким чином, заявник вважає, що ТОВ «Інком-Фінанс» набуло статусу стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 752/21594/14-ц за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв'язку з вказаним, з посиланням на частину п'яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.
02 грудня 2025 року судом надсилався запит до архіву Голосіївського районного суду міста Києва про надання матеріалів цивільної справи № 752/21594/14 для розгляду заяви.
10 грудня 2025 року у провадження судді Кирильчук І. А. передані матеріали цивільної справи № 752/21594/14.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на 18 грудня 2025 року на 11-00 год.
У зв'язку із тим, що заінтересована особа ОСОБА_1 не ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та відсутністю світла судове засідання було відкладено на 07 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. на лікарняному розгляд справи було відкладено на 23 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.
21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» - Мала Х. К. про проведення судового засідання без участі представника АТ «УкрСиббанк» за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник ТОВ «Інком-фінанс» у судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду заяви був повідомлений через електронний кабінет. У заяві про заміну стягувача представник просив розгляд справи проводити за його відсутності у разі неприбуття у судове засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки він брав кредит у АТ «УкрСиббанк» і саме йому має його повернути, а не будь-якій іншій юридичній особі. Крім того, зазначив, що з АТ «УкрСиббанк» мали певні домовленості щодо повернення боргу, що нібито АТ «УкрСиббанк» погоджувався отримати від нього лише 10 000 доларів США у рахунок погашення боргу. Про передачу права вимоги за кредитним договором до іншої юридичної особи він повідомлений не був.
Згідно із вимогами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви та вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Судом установлено, що 03 лютого 2017 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/21594/14-ц у урахуванням рішення апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11356375000 від 05.06.2008 року в розмірі 95 431,80 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 281 444 грн. 04 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 3 836 грн. 70 коп. з кожного; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовлено.
30 вересня 2025 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 30-09-1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС».
Крім того, 30 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ТОВ «Інком-фінанс» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало ТОВ «Інком-Фінанс».
Відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які перебувають у провадженні Голосіївського ВДВС у місті Києві КМУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.
Відносно ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які перебувають у провадженні Голосіївського ВДВС у місті Києві КМУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, за матеріалами заяви судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 30 вересня 2025 року всі права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11356375000 від 05.06.2008 року перейшли до ТОВ «Інком-фінанс».
Новим кредитором за вказаним кредитним договором з 30 вересня 2025 року стало ТОВ «Інком-фінанс».
До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, долучено інформацію про виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які перебувають у провадженні Голосіївського ВДВС у місті Києві КМУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Заперечення боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд відхиляє, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Інком-фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 752/21594/14-ц за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складено 26 січня 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук