Справа №705/400/26
1-кп/705/671/26
27.01.2026 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000754 від 06.12.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.07.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 03.09.2024.
13.09.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Уманському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді пробаційного нагляду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, відповідно до ч. 3 ст. 389 КК України. ОСОБА_2 встановлені дні реєстрації в Уманському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - 1, 2, 3, 4 п'ятницю кожного місяця.
11.04.2025 та 18.04.2025 ОСОБА_2 не з'явився без поважних на те причин у визначений день для реєстрації до Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у зв?язку з чим 23.04.2025 йому винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до статті 389 КК України, проте належних висновків засуджений для себе не зробив та допустив повторне порушення обов'язку, встановленого вироком суду, не з'явившись 28.04.2025 у визначений день без поважних на те причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 29.04.2025 йому вдруге винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_2 19.09.2025 та 26.09.2025 знову, двічі поспіль, без поважних на те причин не з?явився для реєстрації до Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у зв?язку з чим 03.10.2025 засудженому втретє винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_2 , будучи згідно з ч. 4 ст. 49-1 КВК України зобов?язаним виконувати визначені законом та покладені судом обов?язки та з?являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, 10.10.2025, 17.10.2025, 24.10.2025, 07.11.2025, 14.11.2025, 21.11.2025 знову без поважних на те причини не прийшов на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не з?явився за викликами Уманського РВ 17.10.2025, 24.10.2025 та 21.11.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов?язків, передбачений статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов?язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчиненням трьох і більше адміністративних правопорушень.
Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 49-1 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді пробаційного нагляду зобов?язані: виконувати визначені законом та покладені судом обов?язки та з?являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що повинен дотримуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуваючи з 13.09.2024 на обліку в Уманському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з?являвся, не виконував заходи, передбачені пробаційною програмою, та тим самим злісно та систематично ухилився від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 17.07.2024 у виді пробаційного нагляду.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз'яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 21.01.2026; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 3 ст. 389 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 3 ст. 389 КК України.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який раніше судимий, не працевлаштований, має місце реєстрації та місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та відносно нього обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою; обставину, яка пом'якшує покарання, - щире каяття у вчиненому проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також при обранні виду покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком від 17.07.2024.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Після ухвалення 17 липня 2024 року вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначення йому покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду він до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Тому згідно з правилами ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2024, а саме 1 місяць пробаційного нагляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю обмеження волі.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року у виді 1 місяця пробаційного нагляду та, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1