Справа № 152/59/26
1-кс/152/15/26
про відвід судді
28 січня 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 358 КК України, -
20 січня 2026 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 20 січня 2026 року, справа №152/59/26 (провадження №1-кп/152/57/26) була передана на розгляд судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 (а.с.9).
20 січня 2026 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 4 листопада 2025 року було накладено арешт на майно. Таким чином, суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що відповідно до частини першої статті 76 КПК України, є підставою заяви про самовідвід (а.с.10).
У судове засідання суддя Шаргородського районного суду ОСОБА_6 не прибув, згідно заяви про самовідвід, просить розглянути вказану заяву у його відсутності (а.с.10).
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід з підстав, що в ній наведені, зазначив, що обставини для самовідводу судді наявні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Відповідно до частини першої та третьої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Дослідивши заяву про самовідвід, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).
Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що ця заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дійсно 4 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 накладено арешт на майно, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020150000235, зокрема, розділом ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» (а.п.5-6).
Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнається, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Також, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід… Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду… Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 КПК України).
Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід належним чином вмотивований, а зазначена у заяві підстава для самовідводу є обґрунтованою та передбачена частиною першою статті 76 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 358 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною першою статті 358 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_7