Справа № 607/4230/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/65/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
28 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Тарасенко Д.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 20 лютого 2025 року о 23:10 год. громадянин ОСОБА_1 біля будинку 69 по вул. Бережанська в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем ВАЗ 21043 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року, а провадження по справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252460 від 21 лютого 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують роз'яснення ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, а також роз'яснення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні показання технічних засобів відеозапису, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував т/з, а перебував біля нього.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову суду дізнався лише 02.01.2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 №252460 від 21 лютого 2025 року, згідно якого 20 лютого 2025 року о 23:10 год. громадянин ОСОБА_1 біля будинку 69 по вул. Бережанська в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, керував автомобілем ВАЗ 21043 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 20 лютого 2025 року о 23:10 год. біля будинку 69 по вул. Бережанська в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21043, під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.1а ПДР України здійснював рух на т/з, при цьому не мав права керування т/з відповідної категорії та п.9.2 ПДР України під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252460 від 21 лютого 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи наявні всі вище вказані докази.
Безпідставними є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують роз'яснення ОСОБА_1 його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, а також роз'яснення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки права та обов'язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз'яснено, що стверджують матеріали відеозапису та роз'яснено наслідки складання протоколу.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні показання технічних засобів відеозапису, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису, під час патрулювання 20 лютого 2025 року о 23:10 год. біля будинку 69 по вул. Бережанська в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області поліцейськими був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21043, під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці у зв'язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте останній відмовився.
Необґрунтованими є посилається на те, що ОСОБА_1 не керував т/з, а перебував біля нього, оскільки відповідно до відеозапису, одразу після зупинки т/з, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який за порушення п. 2.1а ПДР України та п.9.2 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу, що стверджує копія постанови наявна в матеріалах справи.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя