Дата документу 07.01.2026 Справа № 335/11965/25
Єдиний унікальний № 335/11965/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/59/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
7 січня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2025 року, -
5 грудня 2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2025 року.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 21 листопада 2025 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму.
Станом на день подання скарги відомості до ЄРДР за його повідомленням до ЄРДР не внесені.
Просив зобов'язати прокурора розглянути його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по суті, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування, надіслати витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що відомості у зверненні останнього містять абстрактний характер, оскільки заявник в своєму повідомленні про злочин не наводить обставин вчинення злочину, не зазначає дії, які вказують на вчинення злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, зобов'язати прокурора розглянути його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по суті, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування, надіслати йому витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги вказує, що прокурор переадресував повідомлення про вчинення злочину до СБУ, проте, законодавством зобов'язано спочатку внести відомості до ЄРДР, а вже у подальшому перенаправляти за підслідністю.
Повідомлені належним чином ОСОБА_6 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Так, як встановлено із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму.
У повідомленні ОСОБА_6 зазначив, що органи судового та досудового слідства не застосовують заходи щодо логістики, задіяної в поставці іноземних комплектуючих для виготовлення зброї, якою здійснено той або інший терористичний акт, що на його думку, є пособництвом тероризму.
Крім того, в скарзі поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 вважає, що вищевказані дії слід кваліфікувати за ст. 111-2 КК України.
Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину не визначає наявності елементів об'єктивної сторони кримінальних правопорушень.
Так, ст. 111-2 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.
При цьому, слід зазначити, що суб'єктивною ознакою злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України є наявність обов'язкового прямого умислу.
Обґрунтовуючи своє повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 зазначає, що не вчинення заходів щодо порушення логістики ворога, свідчить про пособництво тероризму.
Крім того, ОСОБА_6 вказує, що «за загальновідомою обставиною, виготовлені росією ракети та дрони містять компоненти не російського походження (іноземні)».
На переконання колегії суддів, зазначені ОСОБА_6 обставини носять абстрактний характер, жодних конкретних відомостей, які б свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, повідомлення останнього не містить.
При цьому, в повідомленні ОСОБА_6 не вказано дій, які на його думку є пособництвом тероризму, будь-яких осіб, які можуть бути суб'єктами злочину ст. 111-2 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2025 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4