Справа № 2/593/67/2026
Бережанський районний суд Тернопільської області
"23" січня 2026 р.
у складі:
головуючої судді: Німко Н.П.
при секретарі судового засідання Олексів О.Б.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача та третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду питання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , третіх сторін на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення боргу, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , третіх сторін на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення боргу, який виник із договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем, у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення суду.
Відповідач у згаданій справі ОСОБА_3 15 жовтня 2025 року поштовим зв'язком надіслав на адресу суду зустрічну позову заяву (отримана судом 20 жовтня 2025 року), у якій зазначив відповідачем за таким позовом третю особу на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_4 й висунув вимогу стягнути з вказаної особи 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., заподіяної йому ( ОСОБА_3 ) моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням з її ( ОСОБА_4 ) винуватої поведінки, автомобіля марки « Лінкольн Наутілус» д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності його ( ОСОБА_3 ) рідній сестрі ОСОБА_6 , який знаходиться у його ( ОСОБА_3 ) володінні.
У підготовчому засіданні суду представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бойко П.В. просить прийняти до розгляду згадану зустрічну позовну заяву і розглядати її разом із первісним позовом.
Відповідач ОСОБА_3 підготовче засідання суду не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце його проведення, з приводу неявки заяв до суду не подав; представник відповідача просив проводити підготовче засідання суду за відсутності відповідача ОСОБА_3 .
Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Жеребецька І.О. у підготовчому засіданні суду просить повернути зустрічний позов. В обґрунтування своєї позиції просить врахувати доводи, викладені у поданій суду заяву, які загалом полягають у тому, що на думку представника позивача, поданий зустрічний позов про стягнення моральної шкоди не пов'язаний із первісним позовом і не виникає з правовідносин щодо предмета спору - стягнення боргу. Так, підставою звернення з позовом про стягнення боргу є розписка відповідача про отримання коштів від 25 вересня 2025 року; вважає, що відповідачем не надано доказів, що під час підписання такої боргової розписки йому була заподіяна моральна шкода, за яких обставин і в чому вона полягає, що б давало підстави для відшкодування такої шкоди в розумінні положень ст.ст. 1167,1187,1188 ЦК України.
Позивач ОСОБА_5 у підготовче засідання суду не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце його проведення, з приводу неявки заяв до суду не подав; його представник просила проводити підготовче засідання суду за відсутності позивача ОСОБА_5 .
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» у підготовче засідання суду не з'явилися. Належним чином повідомлені про час та місце його проведення, з приводу неявки заяв до суду не подали.
Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 адвокат Бойко П.Я. просив проводити підготовче засідання суду за відсутності його довірительки.
З урахуванням думки присутніх учасників процесу, суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову за відсутності вказаних учасників процесу.
Заслухавши представника відповідача та третьої особи адвоката Бойка П.В., а також позицію представника позивача адвоката Жеребецької І.О., ознайомившись в частині, необхідній для вирішення згаданого питання із первісним позовом, зустрічною позовною заявою, відомостями про час (дату) надіслання до суду зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнято до спільного розгляду із первісним позовом і підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.
Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги містять різні предмети позову та виникають із різних правовідносин.
Так, первісні позовні вимоги, як зазначено у позові, заявлені, як виниклі з договірних зобов'язань щодо «повернення боргу», виниклих між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 .
Зустрічні позовні вимоги, як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, заявлені, як виниклі з відшкодування заподіяної відповідачу ОСОБА_3 внаслідок винуватої поведінки третьої особи на стороні позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 .
Отже, суд констатує, що відповідач за первісним позовом подав позов не до позивача за первісним позовом, а до третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.
Суд вважає, що вимоги, які містяться в первинному та зустрічному позові не можуть зараховуватися, правова природа таких позовів не виникає з правових відносин щодо первинного предмету спору - стягнення боргу на користь первісного позивача з первісного відповідача.
Окрім цього, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Також, суд вважає за необхідне зазначити й таке.
Відповідно до ч.1-2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Всупереч п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, у зустрічній позовній заяві не зазначено реєстраційного номера облікової карти платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта відповідача за зустрічним позовом. Як і не зазначено обставин, за яких позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості їх вказати.
Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Позивач за зустрічним позовом не сплатив судового збору, а також не зазначив обставин для звільнення від сплати судового збору
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 і повернути його заявнику, що не позбавляє останнього права на звернення до суду із зазначеним позовом на загальних підставах.
На підставі вказаного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 , за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , третіх сторін на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення боргу, і повернути її заявнику ОСОБА_3 .
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду і
з зазначеним позовом на загальних підставах.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко