Справа № 190/1585/23
Провадження 3-зв/190/1/26
про відмову в задоволенні заяви про відвід
28 січня 2026 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зеленцова Олексія Петровича про відвід судді Фирси Юлії Вікторівни від розгляду справи № 190/1585/23, -
встановила:
У провадженні судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. перебуває справа № 190/1585/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
23.01.2026 через систему «Електронний суд» захисником - адвокатом Зеленцовим О.П. подано заяву про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення № 190/1585/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Фирса Ю.В. створює умови, які ставлять сторони провадження не в рівному становищі, оскільки під час розгляду справи суддя Фирса Ю.В. на його думку, необґрунтовано відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення допиту експертів, якими було надано висновок експертизи. Вважає, що зазначені дії судді Фирси Ю.В. вказують на її упередженість та створюють перешкоди у з'ясуванні усіх обставин справи, у здійсненні захисту та умови для необґрунтованого рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 р., заява про відвід судді Фирси Ю.В. передана для розгляду судді Кудрявцевій Ю.В.
Справу призначено до розгляду на 09.15 год. 28.01.2026 року з повідомленням сторін.
В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши подану заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями статті 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 75-79 КПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку захисника, суддя Фирса необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту, тому є сумніви у неупередженості судді.
З поданої захисником заяви суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, викликали сумнів у його неупередженості.
Заява не містить будь-яких об'єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.
Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки фактично стосуються незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді і не свідчать про його упередженість, необ'єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов'язків.
Інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Отже, підстави, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, -
постановила:
У задоволенні заяви захисника - адвоката Зеленцова Олексія Петровича про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. по справі № 190/1585/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.