Справа № 183/11990/25
№ 3/183/5050/25
23 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі вказано, що 17.11.2025 року о 08:00 год. у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ) було виявлено робітника підсобного 1 інженерного відділення 2 інженерного взводу 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (характерні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей).
Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних пристроїв солдат ОСОБА_2 відмовилась у присутності свідків.
Таким чином солдат ОСОБА_1 здійснила вживання алкогольних напоїв під час виконання обов'язку військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила наступне, що в 2014 році вона потрапила в ДТП після чого було тривале лікування. В серпні 2025 року виявила травму хребта та звернулася до лікаря у військовій частині за направленням для проходження ВЛК та отримання медичної допомоги, однак отримала відмову. 17.11.2025 року о 08:00 год. у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 до неї - ОСОБА_1 з 3 роти підійшли військовослужбовці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та повідомили, що треба їхати на «задувку». Вона - ОСОБА_1 та вищевказані військовослужбовці поїхали до ВСП в АДРЕСА_3 , однак зробити «задувку» бо алкотестер нічого не показував, після чого була надана команда їхати до КП «ЦРЛІЛ Самарівського району». Там вийшла жінка (працівник ЦРЛ), яка відмовила в заборі крові на аналіз. Коли приїхали у військову частину НОМЕР_1 вона - ОСОБА_1 написала пояснення, однак до матеріалів справи його не долучили. Після цього була на консультації в Самарівській ЦРЛ, де сказали, що їй потрібна операція. Взявши направлення на операцію у військовій частині НОМЕР_1 , поїхала в лікарню м. Дніпро в інсультне відділення, де їй - ОСОБА_1 зробили операцію. 17.11.2025 року ніякі алкогольні напої не вживала, вину не визнає
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав на підтвердження слів ОСОБА_1 , на ознайомлення суду наступні документи: консультативний висновок зав травматологічного відділення КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» від 22.12.2025 року, в якому рекомендовано оперативне лікування (транспедикулярна фіксація хребта) в плановому порядку в МКЛ №4 або ОКЛМ, проходження ВЛК на ступінь придатності до військової служби, оформлення подання до МСЕК, виключення фіз навантажень. Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 48838, відділення виписки: інсультне відділення, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у стаціонарі з 23.12.2025 по 30.12.2025. Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №49677, відділення виписки: нейрохірургічне відділення, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у стаціонарі з 31.12.2025 по 13.01.2026. Довідку військово-лікарської комісії від 13.01.2026 № 2026-0112-1619-0076-0, згідно якої ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування у зв'язку х хворобою на 30 календарних днів. Звернув увагу суду на те, що протокол не містить підпису командира військової частини НОМЕР_1 , а в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 щодо подій 17.11.2025. . Свідки, зазначені у протоколі, згідно письмових пояснень свідчать про підозру у її стані здоров'я, а не про факт вживання алкогольних напоїв або факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Іванова М.М., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона не відмовлялася від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, однак уповноважена посадова особа не забезпечила проведення огляду військовослужбовця/військовозобов'язаного як на місці, так і у закладі охорони здоров'я відповідно до вимог законодавства, а в матеріалах справи дійсно відсутнє будь-яке підтвердження оформлення направлення на огляд військовослужбовці або достовірне підтвердження факту вживання алкогольних напоїв.
Крім цього протокол не містить підпису командира військової частини НОМЕР_1 , а в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 щодо подій 17.11.2025.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О.Ігольнікова