Справа № 194/1770/25
Номер провадження 2/194/70/26
26 січня 2026 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся через систему «Електронний суд» до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2024 у розмірі 115590,21 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач 05.02.2024 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.
05.02.2024 відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ «А-БАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 04.11.2025 має заборгованість за кредитом у розмірі 115590,21 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 64584,00 грн., 49756,21 грн. - заборгованості за відсотками, 1250,00 грн. - пеня.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх обов'язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, тому позивач вимушений звернутися до суду.
Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.02.2024, яка виникла станом на 04.11.2025 у розмірі 115590,21 грн. та стягнути судові витрати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи; відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
05.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена»електронним підписом. 05.02.2024 ОСОБА_1 власноруч підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил банківських послуг в АТ «А-Банк», Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та погоджено наступні умови: тип кредиту - кредитування рахунку до 200000,00 грн., строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження, процента ставка - 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (3,4% на місяць). Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 строк дії - 12/31, що підтверджується довідкою за картами.
Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, зі строком дії у 90 років, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 та 2.1.1.2.3 Умов та правил, відповідач надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Як убачається з довідки за лімітами, відповідачу за договором б/н від 05.02.2024 встановлено кредитний ліміт у розмірі 64600,00 грн.
З наданої позивачем виписки по картці за договором б/н від 05.02.2024 за період з 05.02.2024 по 04.11.2025 убачається, що відповідач користувався кредитними коштами банку, здійснював перекази з картки на карту.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України довідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України,статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором станом на 04.11.2025, з якого убачається, що відповідач має заборгованість за договором у розмірі 115590,21 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 64584,00 грн., 49756,21 грн. - заборгованості за відсотками, 1250,00 грн. - штраф.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за наданим кредитом - 64584,00 грн., заборгованості за відсотками - 49756,21 грн. є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за договором б/н від 05.02.2024 року 1250,00 грн. пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості штрафу за договором б/н від 05.02.2024 в розмірі 1250,00 грн. нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв'язку з чим позичальник звільняється від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором б/н від 05.02.2024 пені в розмірі 1250,00 грн. до задоволення не підлягають.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 115590,21 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 114340,21 грн., отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2396,20 грн.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2024 у сумі 114340 (сто чотирнадцять тисяч триста сорок) грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Повний текст рішення складено 26 січня 2026 року.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080);
представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Суддя Ю.І. Соколова