Справа № 588/2310/23
Номер провадження 1-кп/950/31/26
27 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023200540000196 від 17.08.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янка (Тростянецького) Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого інженером з охорони праці ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч. 2 ст. 286 КК України;
На розгляді Лебединського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 359 від 16.10.2023 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом 2- го, 3-го, 4-го, 5-го ребер справа зі зміщенням, 8-го ребра зі зміщенням, лівосторонній пневмоторакс, поширений підшкірний крововилив грудної клітини справа, в потилично-тім'яній ділянці справа рана. Правобічний травматичний гемоторакс. Правобічний забій легень. За висновком експерта данні тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Експертом не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим за обставин справи, тобто при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_8 на опорну поверхню.
При цьому, відповідно до описової частини висновку експерта у потерпілого ОСОБА_9 на рентгенограмі ОГК у вимушеному положенні в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР 17.08.2023 року виявлено перелом правих 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер зі зміщенням, лівого 8-го ребра зі зміщенням. Аортосклероз. Артеріальний тиск з яким поступив потерпілий 110/80. При цьому об'єм витоку кисню не замірювався, але сатурація перевірена, та вказана 97, при нормі 95-100, тобто в межах норми, що виключає наявність ознак пневмотораксу.
В подальшому, при обстеженні 06.09.2023 року в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на рентгенограмі ОГК в 2-х проекціях № 9958 у потерпілого виявлено переломи задніх відрізків 3,4,5,6 ребер справа, 6,8 ребер зліва зі зміщенням. Аортосклероз. При виписці з лікарні - АТ 110/70, хворий виписаний з покращенням. Встановлено остаточний діагноз: ЗТГК, множинні переломи ребер 3-10 ребер з права, 6-8 зліва. Правобічний травматичний гемоторакс. Правобічний забій легень.
Розбіжності в частині перелому ребер виявленні при госпіталізації після ДТП одразу та госпіталізації в обласну лікарню експертом не проаналізовано, причинно-наслідковий зв'язок між травмами та лікуванням не встановлено.
Окрім цього в обох лікувальних закладах лікарі ставили діагноз Аортосклероз, що може бути причиною виникнення пневмотораксу, як і вікові зміни, що не досліджено експертом.
Експертом не вказано в чому саме виразилась небезпека для життя потерпілого ОСОБА_8 . При цьому частота дихальних рухів не досліджувалась в сукупності з небезпекою для життя, тяжкий стан потерпілого в історія хвороб не описаний лікарями та експертом відповідно.
Крім того: експертом зазначено, що тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Адвокат звернула увагу на те, що п.2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року стосується відкритого перелому діафіза (тіла) плечової, стегнової і великогомілкової кісток, які відсутні фактично у потерпілого.
Крім того, у висновку експертизи № 359 від 16.10.2023 року вказано, що отримання тілесних ушкоджень потерпілим відбулося при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_8 на опорну поверхню, що суперечить встановленим фактичним обставинам справа, та зокрема визначено судовим рішенням в рамках адміністративної справи, з якого вбачається, що саме велосипедист - потерпілий ОСОБА_8 порушив п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням пригоди.
Допитана в судовому засіданні експерт вказала, що визначені адвокатом обвинуваченого (описані вище) невідповідності у висновку СМЕ № 359 є описками, але саме даний висновок покладено в основу обвинувачення, як підтвердження факту наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 кримінального правопоручення.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, експертом враховано не всі матеріали справи при проведенні експертизи, а також те, що потерпілим в ході досудового розслідування показання не надавались, в той час як в судовому засіданні він надав покази, вказавши механізм руху та зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого, а наявність помилок, які стосуються як технічних аспектів оформлення висновку, так і методології дослідження у висновку експерта значно вплинуло на судовий процес, що призводить до сумнівів у достовірності та обґрунтованості висновку.
Разом з тим, постановою Тростянецького районного суду від 30.01.2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і встановлено, що він 17.08.2023 о 07 годині 15 хвилин по вул. Богдана Хмельницького поблизу будинку 20 у місті Тростянець, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.
Тому задля усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити лікарям експертам ДСУ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 111, індекс 40020, код ЄДРПОУ 05481062).
При цьому, вона просила поставити на розгляд експертів наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?
3.Чи можливе їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах визначних в Постанові Тростянецького районного суду від 30.01.2024 року відповідно до якої визнано ОСОБА_8 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за наступних обставин: ОСОБА_8 17.08.2023 о 07 годині 15 хвилин по вул. Богдана Хмельницького поблизу будинку 20 у місті Тростянець, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.
4.Чи є причинний зв'язок між захворюванням потерпілого ОСОБА_8 - аортосклероз і пневмотораксом?
5.Чи наявний причинно наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою, хронічними захворюваннями потерпілого, зокрема аортосклерозом, віком і пневмотораксом?
Також захисник просила провести посттравматичне рентгенобстеження потерпілого та отримані результати використати під час проведення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, проте повідомив суду, що поскільки однією з підстав призначення експертизи є описки і розбіжності у висновку судово-медичної експертизи № 359 від 16.10.2023 року, вінвважає необхідним у випадку задоволення клопотання захисника поставити на розгляд комісії експертів питання викладені у постанові старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 94 т.1) вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 22.09.2023 року на розгляд експерта поставлені питання:
1.Чи маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо маються, то який їх характер, локалізація, механізм створення та давність спричинення?
2.До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
3.Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень за обставин справи, тобто при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_8 на опорну поверхню?
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що з висновку експерта № 359, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений на підставі даних медичної документації, які суперечать одне одному та без врахування показів потерпілого щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень і вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарям експертам ДСУ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченого та прокурором.
Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника щодо проведення посттравматичного рентгенобстеження потерпілого та використання отриманих результатів під час проведення експертизи.
Для проведення судової експертизи суд вважає необхідним попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.
Враховуючи, що за відсутності висновку судової експертизи суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи провадження по справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 370-372 КПК України;
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12023200540000196 від 17.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи маються на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, якщо маються, то який їх характер, локалізація, механізм створення та давність спричинення?
2.До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
3.Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_8 на опорну поверхню?
4.Чи можливе їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах визначних в Постанові Тростянецького районного суду від 30.01.2024 року, відповідно до якої визнано ОСОБА_8 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за наступних обставин: ОСОБА_8 17.08.2023 о 07 годині 15 хвилин по вул. Богдана Хмельницького поблизу будинку 20 у місті Тростянець, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку.
5.Чи є причинний зв'язок між захворюванням потерпілого ОСОБА_8 - аортосклероз і пневмотораксом?
6.Чи наявний причинно наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою, хронічними захворюваннями потерпілого, зокрема аортосклерозом, віком і пневмотораксом?
Провести посттравматичне рентгенобстеження потерпілого та використати отримані результати під час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити лікарям експертам Державної Спеціалізованої Установи Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 111, індекс 40020, код ЄДРПОУ 05481062).
Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати експертів провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя: ОСОБА_11