Справа № 308/11065/25
Провадження № 2-ві/682/1/26
27 січня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Матвєєвої Наталі Василівні у цивільній справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради,
в с т а н о в и в.
У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Матвєєва Н.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.
07.11.2025 року ухвалою суду відкрите провадження у справі; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою від 17.12.2025 року підготовче засідання закрите та справа призначена до судового розгляду.
25.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід головуючому судді Матвєєвій Н.В.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Матвєєвої Н.В. у справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, яка надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу, та передала заяву про відвід для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи віж суддями від 26.01.2026 р заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передана на розгляд судді Зеленської В.І.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Тому згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду відводу технічними засобами не здійснюється.
У заяві про відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. у справі № 308/11065/25 відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України наявна сукупність оставин, які об'єктивно викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, безсторонності та дотриманні принципу законності суддею Матвєєвою Н.В. Вважає, що станом на дату подання заяви матеріали справи, розміщені в ЄСІТС, містять позовну заяву ОСОБА_2 , яка не підписана позивачем або її належним представником. Візуальний огляд поданої до суду позовної заяви підтверджує відсутність власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису позовної заяви, що означає відсутність підтвердженого волевиявлення особи на звернення до суду. Тому подання відповідачем відзиву на позовну заяву є юридично неможливим, а вимога суду подати відзив порушує право відповідача на захист та принцип правової визначеності. Крім того вважає, що закривши підготовче провадження у справі, головуюча суддя Матвєєва Н.В. при вказаних обставинах порушила закон. Також вказує на те, що суддя Матвєєва Н.В. відмовила представнику позивача за довіреністю - Криворучко Л.С. у допуску її до процесу у якості представника позивача за довіреністю, так як відповідно до офіційної відповіді КДКА Вінницької області право Криворучко Лариси Сергіївни на заняття адвокатською діяльностю зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що постановила відповідну ухвалу. Попри це, 22.01.2026 року судом сформовано судову повістку, якою ОСОБА_3 викликалася до суду 22.01.2026 року, як представник позивача, що є юридично взаємовиключним із раніше постановленою ухвалою про її недопуск як представника позивача. Також 30.12.2025 року і 23.01.26 року суддя Матвєєва Н.В. самостійно розглянула заяву про власний відвід та постановила ухвали про відмову в його задоволенні, фактично оцінивши власну неупередженість, що суперечить стандартам ст.40 ЦПК України та принципу appearance of bias у практиці ЄСПЛ. Таким чином вважає, що у своїй сукупності підставами для відводу судді Метвєєвої Н.В. є: прийняття та розгляд непідписаної позовної заяви; створення ситуації, за якої подання відзиву є неможливим; ігнорування інформації щодо адвоката, офіційної відповіді КДКА; взаємовиключні процесуальні дії щодо статусу представника позивача; попередній розгляд суддею питання про власний відвід.
У письмових запереченнях на заяву відповідача про відвід судді Матвєєвій Н.В., які сформовані в системі Електронний суд 27.01.2026 р, позивачка ОСОБА_2 вказує на те, що заява про відвід має ознаки зловживання процесуальними правами та використовується як формальний інструмент дискредитації суду та створення штучного конфлікту з метою затягування розгляду справи. Вважає, що намагання відповідача ОСОБА_1 представити звичайні процесуальні дії суду, прямо передбачені ЦПК України, як ознаки особистої заінтересованості судді, є грубо помилковим з точки зору стандартів неупередженості та практики Європейського суду з прав людини. Також вважає, що твердження відповідача про наявність протиріч у діях суду у зв'язку з ухвалою про недопуск ОСОБА_3 до участі у справі та подальшим формуванням судових повісток на її ім'я є юридично хибним, оскільки відсутність у Криворучко Л.С. процесуальних повноважень здійснювати процесуальне представництво не забороняє суду взаємодіяти з цією особою як із суб'єктом, що подає заяви, листування.
Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради надійшла до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та передана на розгляд судді Матвєєвій Н.В. 07.11.2025.
Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена головуючою суддею Матвєєвою Н.В. 07.11.2025. Цією ж ухвалою призначене підготовче засідання у справі на 08.12.2025 р об 11.00 год.
Відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в Електронному суді, а отже на виконання вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України мав можливість протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання 08.12.2025 р, заявити відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. з підстав прийняття та розгляд судом непідписаної позовної заяви; створення ситуації, за якої подання відзиву є неможливим. Проте, така заява була сформована ним в Електронному суді лише 25.01.2026 р.
Разом з тим, заява відповідача про відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. із вказаних підстав є невмотивованою, оскільки 07.11.2025 суддею Матвєєвою Н.В. прийняте процесуальне рішення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надано відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів тощо. А тому відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Щодо таких підстав для відводу судді Матвєєвій Н.В. як ігнорування інформації щодо адвоката, офіційної відповіді КДКА, вчинення взаємовиключних процесуальних дій щодо статусу представника позивача, то слід зауважити, що ухвалою суду від 17.12.2025 р суддя Матвєєва Н.В. вирішила процесуальне питання щодо участі представника позивача у судовому розгляді справи та відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості представника позивача Ластовенко Ганни Ігорівни.
Ще однією підставою для відводу судді Матвєєвій Н.В. відповідач вказує те, що суддя самостійно вирішувала питання прозаявлений їй відвід.
Проте відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Безпідставний відвід судді - це спроба усунути суддю без об'єктивних причин, визначених законом (родинні зв'язки, заінтересованість), часто спрямована на затягування процесу. Незгода з процесуальними рішеннями чи ухвалами не є підставою для відводу.
На підставі викладеного суд вважає, що відвід головуючій судді Матвєєвій Н.В. є невмотивованим, а наявність інших обставин, що ставлять під сумнів неупередженість або об'єктивність судді Матвєєвої Н.В. заявником не доведені.
Тому в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Матвєєвій Н.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в.
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Матвєєвій Наталі Василівні у цивільній справі № 308/11065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Зеленська