Справа № 459/3072/18
Провадження № 6/459/1/2026
26 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні
Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Є Гроші» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому проваджені ВП № 58743805, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 21.01.2019 за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/3072/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» заборгованості за договором позики № 3073621687-002708 від 03.05.2018.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі № 459/3072/18 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики № 3073621687-002708 від 03.05.2018 року на користь ТОВ «ФК «Є Гроші». На підставі вказаного рішення 29.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58743805, яке станом на день подання заяви є відкритим та перебуває на виконанні у приватного виконавця. Заявник вказує, що право вимоги за зазначеним договором позики перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Є Гроші» до ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі договору факторингу від 03.06.2019 року, а в подальшому - до ТОВ «ФК «Технофінанс» відповідно до договору факторингу від 01.07.2024 року. Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договором належать ТОВ «ФК «Технофінанс», а тому представник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою від 02.01.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія" Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначено справу до розгляду із викликом сторін
26.01.2026 учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник заявника просив розгляд справи здійснювати без його участі.
07.01.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича надійшло клопотання, у якому останній просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд даної заяви шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .
Представники стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.
Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є гроші» заборгованість за договором №3073621687-002708 від 03.05.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 21 191 грн. 10 коп., що складається з наступного: 3000 грн. - заборгованості за кредитом; 7 931, 10 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 10 260, 00 грн. - пені, а також 1762 грн. понесених судових витрат та 1500 грн. витрат за юридичні послуги (а. с. 60-63).
Як убачається з матеріалів справи, 21 січня 2019 року на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року судом було видано три виконавчі листи, які скеровано на адресу стягувача та отримано останнім 20 лютого 2019 року.
Постановою приватного виконавця Лисенко Ю. О. від 29.03.2019, на підставі виданого виконавчого листа за № 459/3072/18 від 21.01.2019, було відкрито виконавче провадження за № 58743805щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Є гроші» заборгованість за договором №3073621687-002708 від 03.05.2018 року (а. с. 88).
Згідно з постановою приватного виконавця від 31 березня 2021 року про зміну реєстраційних даних, у ході виконання судового рішення встановлено, що з 04 липня 2020 року ТОВ «ФК «Є Гроші» змінило своє найменування на ТОВ «ФК «Фін Пей», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 90).
24.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 89).
03.06.2019 між ТОВ «ФК «Преміум актив» (фактор) та ТОВ «ФК «Є гроші» (клієнт) був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу №0306/1, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов'язувався оплатити клієнтові всі права вимоги за грошовими зобов'язаннями у загальному розмірі, що виникли у клієнта згідно договорів (додаток 1), укладених між клієнтом та боржниками (а. с. 75-76).
Відповідно до додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №0306/1, у якому міститься витяг з акту прийму - передачі прав вимог від 03.06.2029 від клієнта до фактора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 21 191,10 гривень (а. с. 77).
01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум актив» (клієнт) до ТОВ «ФК «Технофінанс» (фактор) було укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до ст. 73 ЦК України фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників, права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками (а. с78-82).
Відповідно до п. 1.5 Договору факторингу №01-07-24-1ПА відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату укладення цього договору.
Відповідно до витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА, від клієнта до фактора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 21 191,10 гривень (а. с. 83).
При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.
Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі КЦС ВС від 30.07.2018 (справа № 2-54/12) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження не є способом захисту, а пов'язана з виконанням судових рішень у цивільних справах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019, справа № 905/1976/16.
Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 наголошують, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Технофінанс».
У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимог недійсними чи які б спростовували факт правомірності укладення цих договорів.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони виконавче провадження ВП № 58743805 не завершено та заборгованість не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.
Протилежного суду не доведено.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи те, що факт переходу прав вимоги до заявника підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.
Суд враховує, що ТОВ «ФК «Є Гроші» змінило назву та юридичну адресу (49000 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-К, код ЄДРПОУ 41538600) на ТОВ «ФК «Фін Пей» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51Д, код ЄДРПОУ 41538600).
Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача ТОВ «ФК «Є Гроші» (на даний час ТОВ «ФК «Фін Пей») на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому проваджені ВП № 58743805, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 21.01.2019 за рішенням Червоноградського (на даний час - Шептицького) міського суду Львівської області по справі № 459/3072/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» заборгованості за договором позики № 3073621687-002708 від 03.05.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 26.01.2026.
Суддя: М. В. Мельникович