справа № 492/38/26
провадження № 3/492/37/26
Іменем України
26 січня 2026 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
02 січня 2026 року о 21 год. 46 хв. ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Т-1608 75 км + 700 м між містом Арциз та селом Прямабалка Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER 6820», тест від 02 січня2026 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 5.00 ‰, не виконавши неодноразові вимоги інспектора СРПП № 4 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Анікіна С.В. про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з'їздь в кювет, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.4, 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшло клопотання, згідно з яким просив суд про розгляд справи за його відсутності, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення повністю згоден, свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю.
Суддя, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про вказані адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі про адміністративне правопорушення письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557682 від 02 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 557710 від 02 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 557875 від 02 січня 2026 року, серії ЕПР1 № 559965 від 02 січня 2026 року; повідомленням ЄО № 26 від 02 січня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER 6820», тест від 02 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 5.00 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився; схемою місця ДТП, яка сталася 02 січня2026 року за участю ОСОБА_1 ; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили 17 липня 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , який при складенні відносно нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушення дав пояснення про те, що йому відомо, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, однак 02 січня2026 року на протязі дня вживав алкогольні напої (алкогольне пиво), а потім керував автомобілем та його зупиняли працівники поліції, однак він не зупинився та не справився з керуванням і з'їхав в кювет; відеозаписами, доданим до протоколів та іншими матеріалами справи.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.4, 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 02 січня 2026 року о 21 год. 46 хв. по автомобільній дорозі Т-1608 75 км + 700 м між містом Арциз та селом Прямабалка Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST DRAGER 6820», тест від 02 січня 2026 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 5.00 ‰, не виконавши неодноразові вимоги інспектора СРПП № 4 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Анікіна С.В. про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з'їздь в кювет.
Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.
До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП суддя відносить вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходами державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих обставин, наявність обставин обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення, як ним, так і іншими особами вказаних адміністративних правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб є у приватній власності ОСОБА_1 .
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 124, 126, 130, 221, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у наявній постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.