Справа № 550/1551/25
Провадження № 3/550/22/26
22 січня 2026 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
25.11.2025 о 19 год 48 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області, керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того 25.11.2025 о 19 год 44 хв в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області водій автомобіля MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
21.01.2026 року через канцелярію представник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, вказавши, що 25.11.2025 року, в м. Чутове, по вул.. Полтавський Шлях 214 був припаркований автомобіль MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_3 вийшов з кафе, сів за кермо даного автомобіля, він бачив, що в задній часті його автомобіля стояв автомобіль, він впевнився в безпеці свого руху, та почав рух автомобілем заднім ходом. Після здійснення розвороту. ОСОБА_1 знову вийшов із автомобіля оглянув свій та автомобіль MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , ніяких механічних пошкоджень на автомобілях не було, після чого поїхав до лікарні. В тому, що сталося ДТП за участю його автомобіля, ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, коли вони зателефонували йому, і склали на нього протокол. Також представник ОСОБА_1 зауважив, що як вбачається з схеми автомобіль MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований на відстані до кромки проїзної частини 2.7 метра від заднього правого колеса, та на відстані 5,0 метра від правого переднього колеса, а місце зіткнення знаходиться від той же кромки проїзної частини під номером 2, на відстані 3.2 метра. Прошу звернути увагу, що відстань від правої частини автомобіля до лівої частини автомобіля, а саме до місце наїзду складає 2.1 метр. Тобто відповідно до схеми до протоколу зіткнення не могло бути, так як автомобіль MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_3 не доїхав заднім ходом до автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як ширина автомобіля складає 1.76 метра, тобто він би не доїхав до автомобіля MITSUBISHI LANSER реєстраційний номер НОМЕР_2 на 0.34 метра (2.10-1.76 = 0.34).
Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП представник ОСОБА_1 вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини. Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ніби то було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задовольнити.
Адвокат Овчаренко С.М. клопотання підтримав вказав, що надані поліцією матеріали є неналежними та недопустимими, вказавши, що всі матеріали були складені за відсутністю ОСОБА_1 , а також не була проведена фото-фіксація, щодо наявності будь-яких ушкоджень на автомобілі MITSUBISHI GALANT реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 , тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525142 від 27.11.2025, 25.11.2025 о 19 год 48 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області, керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
- схемою ДТП від 25.11.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025 року, про те, що 25.11.2025 року близько 19:44 залишив власний ТЗ MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях 214 біля кальян-бару, коли вийшов з кальян-бару через хвилин 20 помітив пошкодження на автомобілі на задній лівій арці. В подальшому поспілкувавшись з прохожими вони повідомили, що мій автомобіль пошкодив інший ТЗ, а саме MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1
- особистими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 25.11.2025 року близько 19:44 за адресою Полтавська область, селище Чутове, вул. Полтавський Шлях 214 під'їхав до кафе «Димок» та припаркував своє авто MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 . За декілька хвилин йому зателефонував знайомий та попросив терміново його забрати з с. Вільхуватка. Зібравшись і вийшовши на паркову сів у своє авто та почав рухатися, але ззаду особа не відповідно та фактично з перешкоджанням виїзду на проїзну частину у темну пору доби припаркував своє авто, чим перешкоджав моєму рухові і так як авто стояло з правого боку від мене і в темному місці, я його не помітив та почав рух на зад, щоб виїхати з парковки, зачепив даний автомобіль який стояв ззаду на другому ряду. Та під час зіткнення пошкодив задню арку на його авто ( а саме пошкодив лакокрасочне покриття в розмірі 3 см.) Від'їхав від заднього авто і так як сильно поспішав на допомогу товаришу, водія даного авто не встиг повідомити та від'їхавши від кафе зателефонував з водієм пошкодженого авто та пояснив, що зараз дуже поспішаю на допомогу своєму товаришу і за декілька хвилин повернуся до водія пошкодженого автомобіля для вирішення питання, на що водій погодився зачекати та не викликати поліцію, але зробив навпаки до мого приїзду викликав поліцію, вказавши місце ДТП та надав всю інформацію і відповідні дані поліції внаслідок чого на мене були складені матеріали про адміністративне правопорушення. Коли я приїхав до кафе де відбулося ДТП зателефонував водію, щоб він вийшов на паркову. Водій ( ОСОБА_4 ) власник пошкодженого автомобіля, вийшов до мене, на моє прохання та пропозицію не погодився та почав вимагати з мене суму грошей яка не відповідала даному пошкодженню. Після цього я запропонував звернутися до страхової компанії та оформити самим протокол ДТП, але водій ОСОБА_4 почав обурливо відмовлятися та казати, що страхова його не влаштовує, потім запропонував відігнати авто на СТО та відремонтувати на, що він також відмовився та почав мені погрожувати та ображати нецензурною лайкою потім вдарив мене в обличчя, сів до свого авто та почав тікати з місця події і втік. До приїзду працівників поліції його уже не було.
Аналізуючи всі докази суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що транспортна пригода трапитися не могла є недоведеними, адже будь-яких доказів на спростування даного факту стороною захисту не надано. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що пояснення відібрані працівником поліції 27.11.2025 були написані під тиском, однак на підтвердження цих слів жодних доказів матеріали справи не містять.
Враховуючи наведені обставини суд вважає неспроможними посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та про те, що вони не можуть бути покладені в основу доведеності винуватості його підзахисного ОСОБА_1 .
Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525150 від 27.11.2025, 25.11.2025 о 19 год 44 хв в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області водій автомобіля MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525142 від 27.11.2025, 25.11.2025 о 19 год 48 хв ОСОБА_1 в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області, керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
-схемою ДТП від 25.11.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025 року.
-особистими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025 року.
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 складених 27.11.2025 він не заперечує факту, що 25.11.2025 о 19 год. 48 хв. дійсно перебував в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області, та здаючи назад здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зателефонував водієві пошкодженого автомобіля та повідомив про пригоду, вказавши, що зараз він поспішає, а тому для вирішення даної ситуації повернеться через деякий час. Під час судового засідання ОСОБА_1 також не заперечував, що 25.11.2025 о 19 год. 48 хв. дійсно перебував в селищі Чутове по вул. Полтавський Шлях 214, Полтавського району, Полтавської області, та пропонував по телефону водієві автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 вирішити дану ситуацію без участі поліції
Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Щодо клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Сергій Михайлович про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а також наявність події адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні та подані ними матеріали не спростовують наявних у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому клопотання подане ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Овчаренко С.М., не підлягає задоволенню.
Відтак, у суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі за п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч.1ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124, КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).
Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку призначити покарання:
-за ст.124 КУпАП в межах санкції передбаченої статті у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
За ч.4 ст.122-4 КУпАП в межах санкції передбаченої статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
В клопотанні ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Сергій Михайлович про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн);
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (3400 грн) (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя О. І. Михайлюк