Справа №22-8868 головуючий в 1 інстанції Лазаренко В.В.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено належний йому автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_3, просив стягнути на свою користь 7 347,87 грн. матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 11.03.2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6947,87 гривень матеріальної та 200 гривень моральної шкоди, 73,58 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, зазначене рішення суду, внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що відповідач не вчиняв дій про які зазначає позивач, і будь-яких доказів з цього приводу суду не надано.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач у суді довів обставини, які свідчать про те, що саме відповідач спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст.ст.. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у спричиненні шкоди позивачу, суд послався на показання позивача, свідка ОСОБА_5, та докази з приводу оцінки відновлювальних робіт по ремонту автомобіля, матеріали Солом'янського РУ ГУ УМВС України у м.Києві.
Так, з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що саме відповідач пошкодив автомобіль позивача.
З постанови Солом'янського РУ ГУ УМВС України у м.Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 вересня 2008 року вбачається, що 06 вересня 2008 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві з приводу пошкодження його автомобіля з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що його автомобіль був пошкоджений власником автомобіля «Вольво» д/н д.н.з. НОМЕР_2 .
В ході перевірки було встановлено, що автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
З протоколу огляду місця події від 06.09.2008 року вбачається, що на автомобілі марки «Кіа-Ріо» сірого кольору, д/н НОМЕР_3, виявлені пошкодження у вигляді подряпин, що розташовані на передньому бампері автомобіля, а саме з лівої його сторони, на передніх лівих дверях та на задньому лівому крилі автомобіля.
Відповідно до висновку спеціаліста від 02 лютого 2009 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Кіа Ріо», д/н НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження, складає 6 947,87 грн. (а.с. 12).
Показання ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_5 з приводу фактичних обставин про пошкодження відповідачем автомобіля позивача, ОСОБА_1 не спростовані, факт знаходження останнього біля автомобіля позивача у момент його пошкодження, не заперечуються і представником відповідача.
Зважаючи на те, що сторони раніше не були знайомі, то підстав для недовіри показанням позивача та допитаного свідка стосовно обставин пошкодження автомобіля- немає.
За наведених обставин, суд, правильно встановивши фактичні обставини дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позову.
ОСОБА_1 заперечуючи проти позову, послався на довідку з сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів», з якої вбачається, що автомобілю ВОЛЬВО ХС 90, державний номер № НОМЕР_2 не проводилось кузовних та лакофарбових ремонтних робіт на сервісному центрі.
Вказана довідка не може слугувати підставою для відмови у позові ОСОБА_5, оскільки вона сама по собі не виключає можливості пошкодження автомобіля позивача автомобілем відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Керуючись ст.301,302,305,307,317,218 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: