АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-37039
Головуючий у1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
23 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі: Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 11275336000 від 24 грудня 2007 році у розмірі 68 916 грн. 37 коп. та 809 грн. 16 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого Банком позову (а.с.64-65).
В суд апеляційної інстанції відповідачка не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_4 судової повістки 30 листопада 2010 року (а.с.71).
Суд ухвалив розглядати справу у її відсутність, клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для надання відповідачці можливості укласти договір з юристом на представництво її інтересів у суді залишене судом апеляційної інстанції без задоволення, враховуючи термін знаходження справи у суді, період часу від дати повідомлення сторони про дату судового засідання і до дати самого розгляду справи (30 листопада - 23 грудня, - більш ніж три тижні), відсутність доказів на підтвердження неможливості в означений період скористатись своїм правом на юридичний захист. Суд розцінив таку поведінку сторони, як умисне затягування розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала належним чином договірні зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором № 11275336000 від 24 грудня 2007 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка крім тіла кредиту включає також проценти, нараховані за користування кредитом, та пеню за прострочення виконання зобов'язання, є обґрунтованими, підкріплюються наданими позивачем розрахунками, які не спростовані відповідачем.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи за своїм змістом є поясненнями ОСОБА_4 про те, з яких причин вона не виконувала зобов'язання за кредитним договором ( а.с. 65), ці доводи не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо обґрунтованості заявленого позову.
Той факт, що позивач відмовив ОСОБА_4 у перенесенні на підставі п.3.2.1 Договору термінів погашення заборгованості за кредитом, також не може бути прийнятий в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у даній справі така відмова Банку не є предметом спору, наданий позивачем розрахунок заборгованості також не оспорюється.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 власного розрахунку відповідачки на спростування розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем ( а.с. 19-26), не містить.
Наявний у матеріалах справи розрахунок ОСОБА_4 (а.с. 45-46) також не може бути прийнятий судом, оскільки не містить даних про щомісячний розмір та сплату відсотків за користування кредитом, крім того, цей розрахунок складений без врахування вимог п.1.5 Договору щодо черговості погашення грошових зобов'язань позичальника за цим Договором ( а.с.27, звор.).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: