АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-32222
Головуючий у1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
16 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Вербової І.М.
Невідомої Т.О.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення.
Суд виселив відповідачів з квартири АДРЕСА_1 у надану їм квартиру АДРЕСА_2.
Не погодившись з рішенням суду відповідач , ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Відповідачі є наймачами двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28.10 кв. метрів, підлягають виселенню у зв'язку зі знесенням будинку внаслідок реконструкції та забудови території мікрорайону на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Житлове приміщення, яке надається відповідачам взамін займаного, є також двокімнатною ізольованою квартирою жилою площею 35.26 кв. метрів, загальною площею 73,06 кв. метрів, АДРЕСА_2
Оскільки житлове приміщення надається у межах населеного пункту (м. Київ), за розміром житлової площі відповідає вимогам житлового законодавства, благоустроєне стосовно умов даного населеного пункту, відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам і фактично є покращенням житлових умов відповідачів, які проживають у застарілому житловому фонді, у суду є всі передбачені житловим законодавством підстави для виселення відповідачів із займаного житлового приміщення, яке підлягає зносу, у житлове приміщення, що надається їм - квартиру АДРЕСА_2
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи не підкріплені належними доказами, апеляційна скарга не мітить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо відсутності порушення житлових прав наймача та членів його сім'ї при виселенні з житлового приміщення у зв'язку зі знесенням будинку.
В ході апеляційного розгляду відповідачі підтвердили, що вони були забезпечені житлом і на квартирному обліку не перебували.
Наявні у матеріалах справи письмові докази переконливо свідчать про те, що житлове приміщення, яке надається відповідачам взамін того, що підлягає зносу, є не тільки рівноцінним, а набагато кращим: взамін застарілого відповідачам надається житло у новому будинку; житлова площа квартири, що надається, більша на 7.16 кв. метра від житлової площі займаної квартири; загальна площа квартир що надається, є більшою майже удвічі від загальної площі займаної квартири; квартира, що надається, має кухню площею 11.9 кв. метрів та хол площею 16 кв. метрів (а.с.8-9). Тобто фактично житлові умови відповідачів покращуються, а підстав для надання житла з урахуванням мешканців квартири, які не зареєстровані у встановленому законом порядку, немає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: