125/1812/25
2-а/125/17/2025
26.11.2025 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Матієць Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 125/1812/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за участі представника позивача Радзієвського А.М.,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 19.09.2025 постановою серії ЕНА № 5760458 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 19.09.2025 о 22:56 у м. Вінниця по вул. Магістрацькій, 88, він керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - порушення водіями транспортного засобу використання освітлювальних приладів у темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зазначив, що 19.09.2025 о 22:56, рухаючись транзитом через м. Вінницю у напрямку м. Бар по вул. Магістрацькій, помітивши позад себе червоний та синій проблискові маячки патрульної поліції, проїхавши перехрестя з вул. Цегельна та зупинку тролейбуса, він зупинився для з'ясування обставин зупинки його поліцейськими. Відразу після зупинки до нього підійшов інспектор Андріяшин А.С., який повідомив, що на нього буде складено протокол за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Інспектор, не повідомивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає КУпАП, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом № 1376 МВС України від 06.11.2015, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, не роз'яснив позивачу його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, умисно позбавив можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив права позивача на захист, без законних на те підстав виніс постанову та притягнув до адміністративної відповідальності. Позивачу не зрозуміло, яким чином інспектор встановив факт керування ним транспортним засобом «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, якщо патрульний автомобіль, у якому знаходився інспектор слідував позаду нього. У силу приписів ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Натомість у постанові зазначено лише номер приладу відеофіксації 470763. Цілком зрозуміло, що реєстратор інспектора, або так звана «боді камера» не є приладом для здійснення замірів світлового потоку фар та визначення ступеню відповідності його значенню «ближнє світло», а зйомка за його допомогою не може чітко визначити відстані, оскільки цьому заважає ефект «перспективи» (візуальна зміна розмірів об'єктів та відстаней до них, пов'язана із сприйняттям зображення з однієї точки фіксації.). Самого відео порушення інспектором не було пред'явлено. З метою підтвердження відповідності світлового потоку, який випромінює транспортний засіб позивача у режимі «ближнього світла», ним як власником, проводиться постійна перевірка технічного стану даного авто на спеціалізованій та сертифікованій станції технічного обслуговування у перелік робіт при цьому й входить перевірка світлового пучка автомобіля у різних режимах, свідченням чого є протокол перевірки транспортного засобу № 01683-00387-25 від 31.03.2025. Звернув увагу суду, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. У той же час зазначене інспектором у протоколі правопорушення визначається ст. 121 КУпАП - порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, шляхом підміни відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, а саме визначених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 КУпАП інспектором протиправно не лише складено постанову, а й завищено у ній суму штрафу з 340 грн до 510 грн. Постановою серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 інспектор визначає позивача порушником п. 19.1.а ПДР, а саме: водій керував транспортим засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору, чим порушив п. 19.1.а ПДР України. Більше того, п. 19.1.а ПДР України дослівно вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Ураховуючи викладене вище, просить скасувати постанову серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025.
24.11.2025 представник позивача адвокат Радзієвський А.М. подав до суду письмові пояснення. У письмових поясненнях зазначив, що як вбачається з п. 5 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5760458, дата розгляду справи: 19.09.2025 23:00:22, у графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вказано: 19.09.2025 22:56:26 м. Вінниця, вулиця Магістрацька, 88, водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР. Натомість, з долучених до матеріалів справи відозаписів з нагрудних боді камер інспекторів поліції вбачається, що запис починається: у інспектора Ткаченка В.О. - 19.09.2025 22:57:33 (ID реєстратора 473719 записано 0167861 ОСОБА_3 ); у інспектора Андріяшина А.С. - 19.09.2025 22:57:33 (ID реєстратора 470763 записано 0144266 ОСОБА_4 ). Тобто офіційний запис роботи цих інспекторів починається з 22:57:33, у постанові вказано час, у який позивач нібито рухався, - 22:56:00. Досліджуючи матеріали справи, позивач встановив, що у оскаржуваній постанові у п. 7 "до постанови додаються" вказано джерело доказів 470763, відсутні будь-які записи щодо технічного пристрою, яким здійснювалася фото або відеофіксація, що унеможливлює ідентифікацію технічного пристрою. У разі відсутності у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. З іншої сторони відео (ID реєстратора 473719 записано 0167861 ОСОБА_3 ), надане відповідачем не може братися судом до уваги, оскільки не було використане як доказ у справі. Вказані обставини з урахуванням того, що відеозапис, як вбачається з матеріалів справи, розпочинається біля стоячого автомобіля, а самого факту керування авто без увімкнених фар не зафіксовано. Згідно з даними відео зафіксованому у проміжку часу з 23:19:39 по 23:19:44 з нагрудної камери інспектора Андріяшина А.С. 19.09.2025 (ID реєстратора 470763 записано 0144266 ОСОБА_4 ) чітко чути та видно, що коли позивач запитав інспектора як його прізвище, ОСОБА_4 показуючи на себе пальцем сказав «Ткаченко». Далі ця особа, як видно з відео, буде складати саму постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У силу приписів ч. 3. ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною у ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Як слідує з п. 1 постанови серії ЕНА № 5760458, дата розгляду справи: 19.09.2025 23:00:22. Натомість згідно з відео зафіксованому у проміжку часу з 23:00:19 по 23:00:23 з нагрудної камери інспектора Андріяшина А.С. 19.09.2025 (ID реєстратора 470763 записано 0144266 ОСОБА_4 ) взагалі не повідомляє позивача про розгляд справи, а лише запитує про місце реєстрації. Лише у проміжку часу з 23:30:45 по 23:31:20 з нагрудної камери інспектора Андріяшина А.С. 19.09.2025 (ID реєстратора 470763 записано 0144266 Андріяшин А.С.) видно, що останній пред'являє позивачу постанову. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача Радзієвський А.М. позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду відзив на позов, згідно з яким позов не визнала та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вказала, що 19.09.2025 о 22:56 під час патрулювання нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 та накладено штраф у розмірі 510 грн. Зазначила, що інспектор мав усі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у КУпАП (рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015). Тому, за результатами розгляду справи, до позивача було застосовано стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Ураховуючи зазначене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, ураховуючи відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Андріяшина А.С. серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту постанови, 19.09.2025 о 22:56 у м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 88, водій керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкнених зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, позивач долучив:
- копію паспорта громадянина Україна серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , що виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2003 та копію картки платника податків;
- копію Витягу з реєстру територіальної громади №2025/004618632 від 08.04.2025, згідно з даними якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- копію постанови інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Андріяшина А.С. серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01683-00387-25 від 31.03.2025, згідно з даними якого транспортний засіб «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.
До відзиву відповідач долучив відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських (ID реєстратора 473719 записано 0167861 ОСОБА_3 ), (ID реєстратора 470763 записано 0144266 ОСОБА_4 ), які були досліджені під час судового засідання. Відеозаписи не містять відеозапису правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке було складено оскаржувану постанову, тобто на відео, що подане до суду не зафіксовано рух автомобіля, яким керував позивач, без увімкненого світла фар. З наданого відео видно, що коли поліцейський підійшов до автомобіля, нахилився для огляду його передньої частини, ближнє світло фар було увімкнене. На відеозаписах, які є безперервними від початку спілкування з водієм, не зафіксовано процедуру розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
До відзиву відповідач не долучив доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що передбачені ст. 251 КУпАП, відзив містить лише загальне посилання на те, що інспектор поліції, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження, дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, на думку відповідача, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відзиві відповідач посилається на правову позицію, що висловлена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 у справі № 536/583/17, згідно з якою, визначений ч. 2 ст. 77 КУпАП обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З огляду на викладене, беручи до уваги наведену правову позицію, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач свого обов'язку не виконав, у суду відсутні дані, що підтверджували б вчинення позивачем правопорушення, отже постанова є необгрунтованою, а також з відеозаписів вбачається, що поліцейські не проводили розгляд справи про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже суб'єктом владних повноважень було порушено порядок прийняття рішення, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з цим, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 605,60 грн, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.
Керуючись ст. 229, 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Андріяшина А.С. серії ЕНА № 5760458 від 19.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, складено 19.12.2025.
Суддя