03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-24160 Головуючий у 1 інстанції- Васильченко О.В.
2010 рік Доповідач- Ратнікова В.М.
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Лесько А.О.
при секретарі- Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Подільського району м.Києва Житника Д.С. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Подільського району м. Києва, яка діє в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новафлекс" про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2010 року в задоволенні позову Прокуратури Подільського району м. Києва, яка діє в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новафлекс" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Подільського району м.Києва просив скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В судове засідання представник прокуратури Подільського району м.Києва, представник Київської міської державної адміністрації та представник ТОВ « Новафлекс» не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
ОСОБА_4, його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з”явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, відповідно до рішення зборів учасників ТОВ « Новафлекс» від 05.12.1994 року був призначений на посаду директора ТОВ « Новафлекс».
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 25 листопада 2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності строком на два роки, без штрафу.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2009 року вирок Подільського районного суду м.Києва від 25 листопада 2008 року відносно ОСОБА_4 було змінено. На підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання за ч.2 ст. 367 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки , встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Звертаючись до суду з позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новафлекс" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 396 328,50 грн. заступник прокурора Подільського району м.Києва посилався на те, що ОСОБА_4 своїми неправомірними діями, які виразились у службовій недбалості, що спричинили тяжкі наслідки, завдав Київській міській державній адміністрації матеріальної шкоди в розмірі 396 328,50 грн., а тому, відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, повинен відшкодувати завдану майнову шкоду в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новафлекс" про відшкодування матеріальної шкоди, суд 1-ї інстанції посилався на те, що враховуючи обставини встановлені вироком суду від 25.11.2008 року, дії ОСОБА_4, щодо заподіяння Київській міській державній адміністрації матеріальних збитків, мали місце і доказуванню не потребують. Разом з тим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, прокуратурою Подільського району м. Києва та КМДА не було доведено обставин, які б свідчили про те, що розмір заподіяних ОСОБА_4 матеріальних збитків становить 396 тисяч 328 гривень 50 копійок, оскільки вирок суду в цій частині не є для суду обов'язковим.
З такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи, досліджених доказах, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Загальною підставою деліктної відповідальності є противоправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди. Для настання відповідальності за ст.. 1166 ЦК України необхідна наявність протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинний зв»язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина заподіювача шкоди.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 25 листопада 2008 року, який набрав законної сили, встановлено, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Новафлекс" ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи службовою особою, 14.07.2004 року від імені ТОВ "Новафлекс" уклав з Київською міською державною адміністрацією в особі КП "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях міста Києва" контрактну угоду № К1ВА/ЗІ-09\04 від 14.07.2004 року, згідно якої ТОВ "Новафлекс" було найняте для постачання, монтажу, завершення і вводу в експлуатацію рефлекторів радіаторів опалення на загальну суму 2 792 700 гривень .
На виконання вказаного контракту ТОВ "Новафлекс" протягом січня-березня 2005 року в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, повинно було виконати роботи по впровадженню проекту з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях міста Києва, тобто постачання, монтаж, завершення і введення в експлуатацію рефлекторів радіаторів опалення.
Відповідно до п.3.8 загальних умов контрактної угоди № КІВА/8І-09\04 від 14.07.2004 року ТОВ "Новафлекс" (виконавець) несе виключну відповідальність за те, як виконується контракт.
Згідно з п. 6.3.2. технічної специфікації до контрактної угоди № КІВА/8І-09/04 від 14.07.2004 року виконані роботи приймаються щомісячно, за фактично виконаними обсягами , згідно з актами приймання робіт.
Перебуваючи на посаді директора ТОВ "Новафлекс", ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом січня-березня 2005 року, не перевіривши фактичне проведення робіт по постачанню, монтажу, завершенню і вводу в експлуатацію рефлекторів радіаторів опалення в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1, підписував надані йому особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, акти приймання робіт на об'єкті, які завірив печаткою ТОВ "Новафлекс" та направив замовнику - Київській міській державній адміністрації в особі КП "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях міста Києва".
На виконання контрактної угоди № КІВА7 5І-09\04 від 14.07.2004 "року ТОВ "Новафлекс" протягом січня-березня 2005 року в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), згідно актів приймання робіт, на об'єкті ніби-то було встановлено 9201 рефлектор радіаторів опалення.
За виконання вказаних робіт КП "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях міста Києва" протягом 2005 року перераховано ТОВ "Новафлекс" грошові кошти на загальну суму 400 тисяч 243 гривень 50 копійок.
Відповідно акту КРУ у м. Києві № 05-30/843 від 29.12.2006 року ТОВ "Новафлекс" встановлено в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 лише 90 рефлекторів радіаторів опалення, а встановлення 9111 рефлекторів. на загальну суму 396 тисяч 328 гривень 50 копійок, не підтверджено.
Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Новафлекс", ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом січня-березня 2005 року, не перевіривши фактичне проведення робіт по постачанню, монтажу, завершенню і вводу в експлуатацію рефлекторів радіаторів опалення в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), не перевіривши справжність наданих йому актів приймання робіт на об'єкті, підписав зазначені акти по встановленню 9201 рефлектор радіаторів опалення, завірив їх печаткою ТОВ "Новафлекс" та направив замовнику - Київській міській державній адміністрації в особі КП "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних та громадських будівлях міста Києва", внаслідок чого, фактично в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 встановлено лише 90 рефлекторів радіаторів опалення та Київській міській державній адміністрації спричинено збитків на загальну суму 396 328 гривень 50 копійок.
ОСОБА_4 був службовою особою. Виходячи із його повноважень і обов»язків, договірних зобов»язань підприємства, яке він очолював, він, підписуючи акти прийняття виконаних робіт, повинен був і міг перевірити фактичне їх виконання, переконатись в неправдивості відомостей відображених в акті, не підписувати їх. Коли б він належним чином виконав свої обов»язки, гроші безпідставно перераховано не було б і збитки не були б заподіяні. Між його діями і тяжкими наслідками, що настали, є необхідний і достатній причинний зв»язок.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки Київській міській державній адміністрації у вигляді матеріальних збитків на суму 396 тисячі 328 гривень 50 копійок, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 25 листопада 2008 року встановлено протиправність поведінки ОСОБА_4, настання шкоди, причинний зв»язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди, відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню при розгляді даної справи не підлягають, а тому висновок суду 1-ї інстанції про те, що прокуратурою Подільського району м.Києва не доведено, що розмір заподіяних ОСОБА_4 збитків становить 396 328, 50 гривень є безпідставним і наявні всі, передбачені ст.. 1166 ЦК України підстави для покладення на ОСОБА_4 відповідальності по відшкодуванню заподіяної з його вини шкоди в розмірі 396 328,50 гривень на користь Київської міської державної адміністрації та задоволення позову Прокуратури Подільського району м.Києва.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь Київської міської державної адміністрації у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 396 328, 50 гривень.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700, 00 гривень в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м.Києва Житника Д.С. задовольнити .
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Прокуратури Подільського району м. Києва, яка діє в інтересах Київської міської державної адміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, працюючого інженером ТОВ « Новафлекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Київської міської державної адміністрації у відшкодування матеріальної шкоди 396 328 ( триста дев»яносто шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: