Справа № 761/47683/25
Провадження № 1-кс/761/30226/2025
17 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва (в режимі відеоконференції поза межами приміщення) клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2025 року в вечірній час, ближче до опівночі, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадським транспортом приїхали до станції метро «Дарниця» у місті Києві, після чого пішки направились до вулиці Миколайчука, та орієнтовно о 01 годині 20 хвилин 03 вересня 2025 року в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 виявили мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, з об'ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , та перебував у користуванні ОСОБА_12 , та який залишено у нічний час у дворі житлового будинку.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.
У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зняли номерні знаки викраденого транспортного засобу та встановивши контроль над мопедом «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_10 , таким чином розпорядились на власний розсуд .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення та з цією метою пройшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де орієнтовно о 01 годині 54 хвилини 03 вересня 2025 року виявили у дворі мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, з об'ємом двигуна 49 см3, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, та зважаючи на той факт, що одне колесо було заблоковано, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.
У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зняли номерні знаки з викраденого ними транспортного засобу, а саме мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , та перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_10 , таким чином розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 119 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що 05 вересня 2025 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачили мотоцикл «SPARK SP110C-1C», 2020 року виготовлення, з об'ємом двигуна 107 см3, з номером рами НОМЕР_5 , червоного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного мотоциклу «SPARK SP110C-1C», разом оглянувши його, ОСОБА_6 , підтягнувши через крило мотоциклу на верх механічний замок, взявшись за його кермо, почав котити його до АДРЕСА_6 .
У цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_6 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із мотоциклом «SPARK SP110C-1C», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_14 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16 523 гривень 04 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 05 вересня 2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , побачили моторолер марки «FADA», моделі «YB125T-3», 2022 року виготовлення, з робочим об'ємом двигуна 125 см3, з ідентифікаційними номером рами НОМЕР_6 , чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного моторолера марки «FADA», та разом оглянувши його, ОСОБА_6 , взявшись за кермо, почав котити моторолер до АДРЕСА_6 .
В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_6 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із моторолером марки «FADA», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_15 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18 924 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 26 вересня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , побачив мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , робочим об'ємом двигуна 49,9 см3, чорного кольору, що належить ОСОБА_16 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_6 , 28 вересня 2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знову перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 поряд із першим парадним приміщенням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшов до вищевказаного мопеда марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , чорного кольору, та оглянувши його, ОСОБА_6 почав котити його з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановив контроль над транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, тим самим умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_16 чим спричинив останній майнову шкоду на суму 21 570 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2025 року приблизно о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_17 залишив припаркованим мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , з робочим об'ємом двигуна 49 см3, номер шасі НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_9 , поруч з під'їздом № 1.
Так, 03 жовтня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у неповнолітнього ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , який був припаркований поруч з під'їздом АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_6 03 жовтня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час штовхаючи відкотили мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 у невстановленому напрямку. У подальшому за допомогою дротів привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_18 всупереч волі власника незаконно заволоділи мопедом «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, що 17 жовтня 2025 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , побачили скутер марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору, що належить ОСОБА_20 та перебуває у користуванні ОСОБА_21 після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного скутеру марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору, разом оглянувши його, ОСОБА_9 , взявшись за його кермо, почав котити його у невстановленому напрямку.
В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_9 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього.
Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 разом із скутером марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об'ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_21 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6208 гривень 00 копійок.
29.10.2025 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про зміну раніше повідомлених підозр від «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 ;
- протоколами огляду від 22.06.2025, 17.08.2025, 19.08.2025, 30.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 09.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 20.10.2025, 18.10.2025;
- протолом предявлення особи за фотознімком зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 ;
- висновками товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами в сукупності.
04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
06.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 20.11.2025 включно.
11.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 20.02.2026.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
- отримати висновки призначених експертиз (молекулярно-генетичних) призначених від 21.08.2025 та 25.06.2025;
-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ВФ Україна » та ТОВ « Лайфселл », ПрАт « Київстар »;
-провести огляд отриманої в порядку тимчасового доступу інформації щодо роботи мобільних номерів, які використовували підозрювані;
-призначити та отримати висновок трасологічної експертизи призначеної 06.11.2025 з метою отримання експертного дослідження ідентифікаційного номеру рами транспортного засобу Yamaha Jog 50 AAAB1437 на предмет його автентичності для поальшого отримання висновку експерта автотоварознавчої експертизи зазначеного транспортного засобу;
-здійснити тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні КНП « ПСИХІАТРІЯ » та КНП « МЗНПД »;
-допитати в якості потерпілої ОСОБА_19 з приводу транспортного засобу, який перебуває у її власності - мопеду марки Yamaha Gear д.н.з. НОМЕР_8 ;
-отримати висновок транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу марки Yamaha Gear д.н.з. НОМЕР_8 призначеної 06.11.2025;
-допитати в якості потерпілого ОСОБА_38 з приводу транспортного засобу, який перебуває у його власності - мопед марки Yamaha Jog д.н.з. НОМЕР_11 ;
-отримати висновок автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки Honda сірого кольору, номер шасі НОМЕР_10 призначеної 06.11.2025;
-встановити наявність камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_10 , вилучити їх у передбаченому законодавством порядку та провести огляд вилучених відеозаписів;
-призначити та отримати висновки амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;
-за результатами проведених експертиз визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, а також допитати в якості підозрюваного;
-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, з метою виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому діянь, та обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання.
Законний представник та психолог підозрюваного в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
29.10.2025 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про зміну раніше повідомлених підозр від «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно.
15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025.
06.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 20.11.2025 включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 ;
- протоколами огляду від 22.06.2025, 17.08.2025, 19.08.2025, 30.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 09.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 20.10.2025, 18.10.2025;
- протолом предявлення особи за фотознімком зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 ;
- висновками товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами в сукупності.
Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
На даному етапі сумнівів щодо обґрунтованості підозри, її законності або порушення порядку вручення у слідчого судді не викликає.
Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 спливає 20.11.2025.
На даний час в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, однак завершити досудове розслідування не представляється за можливе, так як необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій.
Отже, у кримінальному провадженні продовжуються проводитися ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилався, що заявлені під час застосування вказаного запобіжного заходу ризики не зменшилися, продовжують існувати, та виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити до 15.01.2025 включно.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в ДУ « Київський слідчий ізолятор » в межах строку досудового розслідування до 15.01.2026 включно.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити до ДУ « Київський слідчий ізолятор » - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.11.2025.
Cлідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1