Справа № 11-cc/824/4583/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/21607/25
23 вересня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_11 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зокрема, апелянт вказує, що в матеріалах провадження відсутній протокол огляду вилученого майна, а отже, як вважає представник, постанова про визнання цього майна речовим доказом є передчасною і необґрунтованою. При цьому автор апеляції стверджує, що майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Вишгород, ГАЕС мікрорайон, вул. Покровська, 64, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_12 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 рокуз огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000135, відомості про яке внесені 20 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303; ч. 2 ст. 303; ч. 3 ст. 149 КК України.
08 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 .
Постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_13 від 08 травня 2025 року зазначене майно було визнано речовим доказом уцьому кримінальному провадженні.
09 травня 2025 року (клопотання датоване 08 травня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 .
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12024110000000135, про накладення арешту на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 08 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору, в чохлі, чорно-фіолетового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Мах, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому встановлено сім-картку з номером НОМЕР_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4