печерський районний суд міста києва
Справа № 757/75/26-к
07 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42024000000001149 від 16.10.2024 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42024000000001149 від 16.10.2024 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.
24.10.2025 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;
предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;
папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:
кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;
витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Юності, буд. 4, кв. 232, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об'єкта нерухомості за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чабани, вул. Машинобудівників, 18, кв. 178 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;
договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Глеваха, вул. Стуса, 44, усього на 6 арк.;
інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.
У ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти отриманні в результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у взаємодії з іншими учасниками кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним, постановою слідчого від 24.10.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що 24.10.2025 проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 25.10.2025 на виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про проведення вказаного обшуку, яке 04.11.2025 розглянуто та задоволено.
З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 24.10.2025 року, а клопотання подане до суду 26.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.
Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна,слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.
За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити прокурору третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна.
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
предмети, зовні схожі на грошові кошти, в сумах: 887 800 грн; 22 300 доларів США; 765 Євро;
предмети, зовні схожі на золоті прикраси, а саме кільце та сережки, в шкатулці червоного кольору з написом «Cartier»;
папку червоного кольору, в якій знаходяться документи:
кошторисні підрахунки, усього на 6 арк.;
витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Лідер Інвест Груп» на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Юності, буд. 4, кв. 232, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 13, П/М-2, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 16, П/М-11, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу від 17.10.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Чабани, вул. Покровська, буд. 52-А, корп. 16, П/М-3, на 1 арк.;
договір купівлі-продажу майнових прав № М18/3/178 від 25.07.2025 щодо об'єкта нерухомості за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чабани, вул. Машинобудівників, 18, кв. 178 (з додатками 1 та 2), усього на 6 арк.;
договір № 1.6.44-ІІІ купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2025 щодо об'єкта за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Глеваха, вул. Стуса, 44, усього на 6 арк.;
інформаційні витяги щодо ТОВ «Девелопмент НСК» та ТОВ «Інтерстаді», усього на 2 арк.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1