печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40337/25-п
03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шимер О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.07.2025 о 23 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував електросамокатом 7738, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,88‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472118, №470448 працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Шимер О.О. в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, підтримала клопотання від 01.12.2025, про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 26.07.2025 о 23 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, ОСОБА_1 керував самокатом, який не був електросамокатом. Підтвердила, що ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер». Результат тесту - 0,88 ‰ - заперечує, оскільки Драгер за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 10.10.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. ОСОБА_1 протокол не підписував, оскільки він йому не надавався. Також зазначила, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на час оформлення щодо нього матеріалів справи мав статус військовослужбовця ЗСУ, а отже, щодо нього діяв спеціальний порядок огляду - виключно уповноваженими посадовими особами військової служби правопорядку у ЗСУ, а не працівниками Національної поліції України. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак сп'яніння щодо ОСОБА_1 . Поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера 7510 АЛМР0340, що є прямим порушенням та викликає сумнів у достовірності показів вимірювань даним приладом. Також адвокат звернула увагу, що в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, зазначила, що згідно протоколу, 26.07.2025 23:55:00 м. Київ, бульвар Лесі Українки 20 водій керував ТЗ електросамокатом 7738. Однак, як вбачається із долученого відео, поліцейський зупиняє ОСОБА_1 о 23:41 після цього ОСОБА_1 нікуди не рухався. Тобто, час, який вказаний у протоколі невірний та суперечить відео.
В судовому засіданні за участю захисника Шимер О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «403679» від 26.07.2025:
23:41:40 - працівник поліції зупиняє ОСОБА_1 , який рухається по тротуару на електросамокаті (прокатний, зеленого кольору), ввімкнуто світлом з електродвигуном ( ОСОБА_1 не одягнений у цивільний одяг, не у військовій формі),
23:42:00 - працівник поліції: «алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «яка різниця»;
23:42:05 - працівник поліції: «тому що ви наразі керуєте транспортним засобом», на що ОСОБА_1 відповідає: «це не транспортний засіб»;
23:42:08 - працівник поліції: «це є транспортний засіб, який обладнаний електричним двигуном» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень цього);
23:42:12 - ОСОБА_1 зазначає військову частину;
23:42:27 - ОСОБА_1 : «вживав пиво», на що працівник поліції запитує: «багато?», ОСОБА_1 : «можу їхати, керувати»;
23:42:43 - працівник поліції: «а ну дихніть на мене», на що ОСОБА_1 відповідає: «серйозно?;
23:43:34 - працівник поліції: «це не є військове правопорушення»;
23:44:12 - ОСОБА_1 показує документи військовослужбовця (при цьому не зазначає, що виконує бойове завдання, не надає доказів);
23:46:07 - працівник поліції: «але ви добре сьогодні дали?», на що ОСОБА_1 : «ну трохи дав»;
23:46:48 - працівник поліції: «я вас підвезу потім»;
23:47:17 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи в додатку «Дія»;
23:47:54 - працівник поліції: «підходьте до службового автомобіля, зараз пройдемо огляд», на що ОСОБА_1 : «ви не можете цього робити без ВСП»;
23:48:08 - працівник поліції: «військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах у сфері забезпечення правил дорожнього руху», ОСОБА_1 : «ви абсолютно праві. Давайте я поїду додому»;
23:48:28 - ОСОБА_1 : «за що?, за те що я випив пиво?»;
23:53:48 - працівник поліції: «дивіться, зараз робимо контрольний забір - алкоголю немає»; на що ОСОБА_1 : «добре»;
23:54:25 - ОСОБА_1 задуває Драгер;
23:55:08 - результат приладу «Драгер» - 0,88‰ (зазначає працівникам поліції свою адресу місця проживання);
23:55:16 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
23:58:24 - працівник поліції: «у вас запах алкоголю є»;
00:02:58 - працівник поліції: «куди вони ділись?»;
00:07:57 - працівник поліції: «куди ти тікав?»;
00:08:13 - ОСОБА_1 : «я про вас статтю ще напишу», працівник поліції: «ти не забудь, що ти керував електросамокатом у п'яному стані»;
00:08:51 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 отримати копію протоколу, на що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою;
00:09:15 - ОСОБА_1 : «ну і що, що я їду п'яним на самокаті?»;
00:09:36 - ОСОБА_1 : «я не буду нічого тримавати та підписувати».
Заслухавши пояснення захисника Шимер О.О. переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом «Драгер» - 0,88‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи сторони захисту, стосовно того, що ОСОБА_1 керував самокатом, який не був електросамокатом спростовується переглянутим відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 рухається по тротуару на електросамокаті з ввімкненим світлом, з електродвигуном також на фрагменті, коли працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що електросамокат є транспортним засобом, який обладнаний електродвигуном, останній не висловлює жодних заперечень щодо цього (Відео «403679» - 23:41:40, 23:42:08).
Стосовно твердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовець, а відтак відносно нього діяв спеціальний порядок огляду, суд зазначає наступне.
Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено, в даному випадку 26.07.2025ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у АДРЕСА_2 , під час керування ним електросамокатом 7738, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки електросамоката під його керуванням він виконував обов'язки військової служби.
Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.
Копію інструкції долучену захисником в додатках до клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки не відоме джерело походження вказаного документу, інформація була отримана захисником з мережі інтернет, а не у виді відповіді на адвокатський запит. Разом з тим, не доведено, що саме ця модель приладу «Драгер», яка використовувалась 26.07.2025 була неналежною.
Крім того, судом не може бути задоволено клопотання сторони захисту від 26.11.2025 про застосування принципу індивідуалізації покарання в частині не призначення покарання, пов'язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до копії службової характеристики ОСОБА_1 перебуває на посаді стрільця.
А відтак, з урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова