Номер провадження 2-др/754/13/26
Справа № 754/11270/25
Іменем України
27 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.,
при секретарі - Сарнавському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяв ОСОБА_1 (поданими до суду його представником по довіреності ОСОБА_2.) про відвід судді Панченко О.М. та секретаря, зупинення провадження у справі, дотримання норм чинного законодавства під час розгляду справи, -
23.01.2026 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про відвід судді Панченко О.М. та секретаря, зупинення провадження у справі, дотримання норм чинного законодавства під час розгляду справи.
Розглянувши вказані заяви суд приходить до наступного.
1.Щодо заяви про відвід судді Панченко О.М. та секретаря судових засідань.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.9. ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
Обставини, на які вказує заявник в своїй заяві від 23.01.2026 року про відвід судді та секретаря судових засідань, є його власною суб'єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.
А відтак, оскільки зміст заяви про відвід судді та секретаря судових засідань не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
2.Щодо заяви про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби відповідачем по справі.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю - задоволено.
Представник позивача через «Електронний суд» 22.12.2025 року звернулася із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат, яка була зареєстрована та передано судді Панченко О.М. 15.01.2025 року після закінчення звітного періоду та відновлення реєстрації цивільних справ.
Судове засідання у справі про вирішення питання про судові витрати по справі призначено на 27.01.2026 року на 09.00 год.
Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 252 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В той же час, питання про зупинення провадження по справі не може бути задоволено судом на даній стадії судового процесу, оскільки судом вже вирішується питання про ухвалення додаткового рішення після вирішення спору по суті.
Таким чином суд не має правових підстав зупиняти провадження у справі на стадії ухвалення додаткового рішення, оскільки це процесуальна дія спрямована на завершення розгляду, а не на розгляд по суті, що порушує принципи розумних строків. Додаткове рішення лише усуває неповноту основного рішення.
Зупинення провадження (ст. 251, 252 ЦПК України) можливе лише під час розгляду справи по суті, а не після його завершення. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж порядку, що й основне, але не передбачає повторного розгляду справи.
Таким чином, клопотання заявника про зупинення провадження, подане після ухвалення рішення по суті, але до ухвалення додаткового, не підлягає задоволенню.
3. Щодо заяви про дотримання вимог чинного законодавства України під час розгляду справи та вжиття заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
В той же час, суд оцінює необхідність таких заходів для спонукання до виконання процесуальних дій, керуючись принципами пропорційності та обґрунтованості, проте заявник не довів факт зловживання правами, невиконання процесуальних обов'язків стороною позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40, 143-144, 252, 258-260 ЦПК України, -
Визнати необґрунтованим відвід судді Панченко Оксані Миколаївні та секретарю судових засідань заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. поданий в рамках заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю.
У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поданої в рамках заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю - відмовити.
Заяву про дотримання вимог чинного законодавства України під час розгляду справи та вжиття заходів процесуального примусу подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в рамках заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю - залишити без задоволення.
Відповідно до ст.261 ЦПУ України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя О.М. Панченко